Рішення

від 29.12.2020 по справі 120/960/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 грудня 2020 р. Справа № 120/960/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Тарасової А.О.,

представника відповідача: Мичківського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Іванівського дошкільного навчального закладу "Малятко" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Іванівського дошкільного навчального закладу "Малятко" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної в період з 24.12.2019 по 27.12.2019 позапланової перевірки Іванівського дошкільного навчального закладу "Малятко" складено акт від 27.12.2019 за №298, в якому зафіксовано невиконані заходи встановлені попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі навчального корпусу, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.03.2020.

Ухвалою від 25.03.2020 за клопотанням сторін відкладено судовий розгляд справи на іншу дату. Зазначено, що про дату, час та місце наступного судового засідання сторонам, які беруть участь у справі, буде повідомлено додатково після завершення запроваджених у державі комплексів обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надсилання судових повісток за адресами їх місця реєстрації, а також засобами телефонного зв`язку, за номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи (або будуть додатково повідомлені представниками сторін).

В зв`язку з послабленням карантину, з метою повідомлення сторін про дату, час та місце наступного судового засідання, суд ___.08.2020 сформував та надіслав за адресами місця реєстрації сторін справи судові повістки, в яких датою наступного судового засідання визначив 03.09.2020.

В підготовчому судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020, з метою надання відповідачу часу для подання додаткових доказів.

В підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 оголошено перерву до 28.10.2020, з метою надання відповідачу часу для подання додаткових доказів.

В підготовчому судовому засіданні 28.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020, з метою надання відповідачу часу для подання додаткових доказів.

В підготовчому судовому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву до 09.12.2020, з метою надання відповідачу часу для подання додаткових доказів.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці згідно наказу №147 в/к від 01.12.2020, справа 09.12.2020 знята з розгляд, наступне судове засідання призначено на 21.12.2020.

Ухвалою від 21.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та за згодою сторін вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Разом з тим, під час розгляду справи по суті в судовому засіданні оголошено перерву до 29.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав усунення зазначених в Акті від 27.12.2019 за №298 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі навчального корпусу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

24.04.2019 позивачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №143, яким відповідачу встановлено терміни виконання виявлених порушень до 01.08.2019.

27.12.2019 позивачем складений акт №298 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовані невиконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно з попередньою перевіркою, а саме:

1. Не оброблено вогнезахисними розчинами дерев`яні конструкції горищ будівлі ДНЗ (п. 2.5 гл. 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 1 Припис №143; п. 1 Акт №298].

2. Будівлю ДНЗ не обладнано пристроями захисту від блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 2 Припис №143; п. 2 Акт №298].

3. Не обладнано ДНЗ системами протипожежного захисту (п. 1.2 гл. 1 Розділ V ППБУ) [п. 3 Припис №143; п. З Акт №298].

4. Не проведено перезарядку наявних в ДНЗ 5-ти вогнегасників ВП-5 (п. 3.17 гл. 3 розділ V, п. 2.2 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 4 Припис №143; п. 4 Акт №298].

5. Килимові покриття на шляхах евакуації ДНЗ (зокрема в коридорах) не прикріплені до підлоги (п. 2.28 гл. 2 розділ III, п. 1.2 гл. 1 розділ VI ППБУ) [п. 5 Припис №143; п. 5 Акт №298].

6. Не дозабезпечено ДНЗ первинними засобами пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками згідно вимог Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників , затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 №225/31677) (п. 3.6 гл. З розділ V ППБУ) [п. 6 Припис №143; п. 6 Акт №298].

7. Наявний пожежний щит на території ДНЗ не доукомплектований відповідним сертифікованим протипожежним інвентарем (вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11 гл. З розділ V ППБУ) [п. 8 Припис №143; п. 7 Акт №298].

8. Працівників закладу не забезпечено засобами індивідуального захисту згідно Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ) [п. 11 Припис №143; п. 8 Акт №298].

9. Двері на шляхах евакуації повинні відчинятись в напрямку виходу з будівель (приміщень) (п. 2.27 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 10 Акт №298].

Припис від 24.04.2019 №143 та Акт перевірки від 27.12.2019 №298 вручені завідуючій ДНЗ Кузніцовій А.Г., про що свідчать її власноручні підписи. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

21.12.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Іванівським дошкільним навчальним закладом "Малятко" вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт №169, з якого вбачається, що відповідачем усунуто всі недоліки, окрім забезпечення працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту згідно Постанови КМУ №1200 від 19.08.2002.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Статтями 64, 66, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом другим статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до пункту 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об`єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові №815/6365/17 від 21 лютого 2020 року зазначив, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Верховним Судом також зауважено, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд звертає увагу, що захід реагування - повне зупинення експлуатації будівлі має тимчасовий характер та направлений на усунення недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/1361/20 від 22 вересня 2020 року.

Як встановлено судом та підтверджується актом №169 від 21.12.2020 відповідачем усунуто всі порушення, що зафіксовані в акті перевірки №298 від 27.12.2020, окрім одного, яке як зазначено в акті перевірки не несе негативних наслідків.

На переконання суду, вказані недоліки не можуть тягнути за собою застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі Іванівського дошкільного навчального закладу "Малятко", оскільки виявлені порушення, згідно Акту перевірки №298 від 27.12.2020, не становлять загрози життю та здоров`ю людей.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, відповідачем спростовані, а відтак, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 38635397)

Іванівський дошкільний навчальний заклад "Малятко" (вул. Заводська, 2-А, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432, код ЄДРПОУ 34004998)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна