Ухвала

від 05.01.2021 по справі 340/2457/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2457/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача стягнення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636; адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030)

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.03.2020 року №11-3901/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації по землеустрою ОСОБА_1 » ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНХІМ ТРЕЙД" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2009551/42944041, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №47 від 03 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію, 28 вересня 2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.03.2020 року №11-3901/14-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації по землеустрою ОСОБА_1 » ; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Крім того, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,00 грн. (вісімсот сорок гривень) нуль копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636).

Однак, 24 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4999,99 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Так, на підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надані копія договору про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року, копія акта виконаних робіт від 01 вересня 2020 року та квитанція про сплату від 01 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи позивача у заяві про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, згідно вказаного положення, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд наголошує, що у зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вказані положення слід застосовувати у сув`язі з приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якими унормовано правила перебігу процесуальних строків для процесуальних дій, що вчиняються у такому провадженні.

Так, у спірних правовідносинах відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц вказала на те, що вимоги процесуального закону (в даному випадку частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

До позовної заяви ОСОБА_1 був доданий попередній розрахунок суми судових витрат позивача на правничу допомогу. При цьому про неможливість своєчасного подання доказів, які фактично підтверджували б судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, позивач як у позові, так і під час розгляду справи, не заявляв.

Натомість докази на підтвердження вказаних витрат позивач подав до суду 24 вересня 2020 року, тобто після ухвалення судового рішення у даній справі та спливу п`ятиденного строку, передбаченого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заяву позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини сьомої статті 139 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №340/2457/20 залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати (вручити) особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук