Рішення

від 06.01.2021 по справі 360/2023/18

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 360/2023/18

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю БК Укрмонтаж-2014 про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що становить Ѕ частину даного будинку, співвласниками інших часток зазначеного будинку є ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_2 , розмір його частки у будинку становить 2/10 частини, та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю БК Укрмонтаж-2014 - власник квартири АДРЕСА_3 , розмір його частки у будинку становить 3/10 частини будинку.

21 липня 2017 року, близько 22-ї години, через необережне поводження відповідача - власника квартири АДРЕСА_3 з вогнем, у вказаному будинку виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені дах, покрівля, стеля та стіни житлових кімнат, кухонь та веранди належної їй /позивачці/ частини будинку.

Згідно звіту від 01 листопада 2017 року про незалежну експертну оцінку, вартість відновного ремонту пошкодженої належної їй /позивачці/ частини будинку становить 46419 грн.

Вважає, що пожежа виникла з вини відповідача внаслідок невжиття ним заходів щодо збереження спільного майна та неналежного виконання обов`язків щодо утримання квартири АДРЕСА_3 , а тому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БК Укрмонтаж-2014 на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пожежею, 46419 грн., витрати по оплаті послуг з оцінки завданих збитків в сумі 2000 грн., витрати по оплаті інформаційної довідки КП КОР Північне БТІ в сумі 398,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.

07 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

26 листопада 2018 року відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що позов не визнає та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність доказів того, що зазначена пожежа, в результаті якої позивачці спричинена шкода, виникала саме внаслідок його /відповідача/ протиправних дій, як власника квартири АДРЕСА_3 ; згідно з актом про пожежу, причина пожежі не встановлена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і ухвалою суду від 05 липня 2019 року до участі у справі було залучено в якості позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представник обох позивачів ОСОБА_6 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач ТОВ БК Укрмонтаж-2014 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника, представників позивача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали ЄО № 5491 від 21 липня 2017 року, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлась власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , їй належала відокремлена група приміщень у даному будинку АДРЕСА_5 , іншими співвласниками даного будинку є ОСОБА_4 , розмір його частки у будинку становить 2/10 частини (відокремлена група приміщень у будинку АДРЕСА_2 ), та відповідач ТОВ БК Укрмонтаж-2014 , частка у власності якого складає 3/10 частини будинку (відокремлена група приміщень у будинку АДРЕСА_3 ) /а.с.38-40, 41-55,57-59,216-240,243/.

Згідно з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , її спадкоємцями є позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 /а.с. 105-114/.

Як убачається з матеріалів справи /а.с.8,245/, матеріалів ЄО № 5491 від 21 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, орієнтовно о 22 годині 07 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку, виникла пожежа, в результаті якої, процесом полум`яного горіння та впливом термічних факторів знищено повністю квартиру АДРЕСА_3 та покрівлю і перекриття квартири АДРЕСА_5 . Згідно висновку, що міститься у звіті про причину виникнення пожежі, складеному головним інспектором Бородянського РВ ГУДСНС України у Київській області 24 липня 2017 року на підставі комісійно складеного акта про пожежу від 22 липня 2017 року, інспектором зроблено припущення, що ймовірною причиною виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, могло послужити теплове займання внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою у цій квартирі.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку вартості завданих збитків від 01 листопада 2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженої внаслідок зазначеної пожежі частини вищевказаного житлового будинку, що належала ОСОБА_3 , склала 46419 грн. /а.с.16-55/.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8, 9 ч .2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника .

Статтею 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст.386 ЦК має власник майна.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 760/8139/14-ц (провадження № 61-43768св18), цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

Однак всупереч ст.76 ЦПК України стороною позивача не надано суду жодного доказу протиправної поведінки, дій чи бездіяльності відповідача, внаслідок якої сталася пожежа у вищевказаному житловому будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи стороною позивача не доведено, що матеріальний збиток, який завданий позивачу пожежею, що сталася 21 липня 2017 року у вищезазначеному житловому будинку, виник саме з вини відповідача. Докази, які б свідчили про вину відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, то у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись 13,322,360,386,1166,1192 ЦК України, ст. 10-13,12,76,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю БК Укрмонтаж-2014 про відшкодування шкоди, завданої пожежею відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 06 січня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч