Ухвала

від 04.01.2021 по справі 292/1514/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №292/1514/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно а саме : деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ОСОБА_8 , проживаючому по АДРЕСА_1 та яку виявлено та вилучено під час огляду місця події у с. Видумка, Пулинського району, Житомирської області на земельній ділянці з кадастровим номером 1825480400:11:000:0178, площею 0,9453 га, яка на правах приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває в оренді у ТОВ «АГРОФІЛД України».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того вказує, що накладення арешту забезпечить встановлення всіх обставин справи, збереження речових доказів, проведення ряд судових експертиз, зокрема : судово-екологічну та судову трасологічну.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 . Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що слідчому були надані всі документи які встановлюють походження деревини, а саме : товаро-транспортні накладні з ДП «Пулинський лісгосп АПК» та ДП «Корбутівський лісгосп», згідно яких ОСОБА_8 використовує деревину в своїй законній підприємницькій діяльності. Крім того посилається на те, що слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката та власника майна, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зп.1ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів.Відповідно доч.3зазначеної статті,в цьомувипадку арештнакладається намайно будь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним уст.98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа перебуваючи на території урочища «Орловського», що поблизу АДРЕСА_2 здійснила незаконну рубку 645 сироростучих дерев породи дуб, береза, вільха та осика, різного діаметру.

12.12.2020 року слідчим Пулинського ВП проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1825480400:11:000:0178, площею 0,9453 га, яка на правах приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває в оренді у ТОВ «АГРОФІЛД України», що у с. Видумка, Пулинського району, Житомирської області, де виявлено та вилучено деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ФОП ОСОБА_8 та передана на зберігання старості Бабичівського старостинського округу Пулинської селищної ради.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.12.2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером 1825480400:11:000:0178, площею 0,9453 га, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та перебуває в оренді ТОВ «АГРОФІЛД Україна».

Протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речей речовими доказами від 14.12.2020 року, оглянуто та визнано речовими доказами деревину породи береза об`ємом 10,27 м.куб. та 8 колодок деревини породи дуб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того вказав, що накладення арешту забезпечить встановлення всіх обставин справи, збереження речових доказів, проведення ряд судових експертиз, зокрема : судово-екологічну та судову трасологічну.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Натомість клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у якому порушено питання про арешт майна, не містить обґрунтувань щодо наявності ризиків приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

В клопотанні заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 не зазначено критерії за якими це майно відповідає вимогам зазначеним у ст. 98 КПК України, що у своїй сукупності дає підстави для висновку, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим, на час розгляду даного клопотання, не доведено належними та допустимими доказами, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

За такихобставин,колегія суддіввважає заможливе апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_7 ,який дієв інтересах ОСОБА_8 задовольнити,ухвалу слідчогосудді якоюзадоволено клопотаннязаступника начальникаПулинського ВПНовоград-ВолинськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті начальника слідчоговідділення ОСОБА_9 ,погоджене зпрокурором Новоград-Волинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладенняарешту намайно асаме :деревину породибереза об`ємом10,27м.куб.та 8колодок деревинипороди дубдовжиною 3,6м.діаметром 0,4м.(3,6х0,4м,4,2х0,32м.,1,2х0,46м,2,1х0,52м,1,8х0,28м,1,9х0,28м,1,9х0,28м,1,8х0,28м,1,9х0,28м,що належить ОСОБА_8 ,скасувати таухвали новуухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотання заступниканачальника ПулинськогоВП Новоград-ВолинськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті начальника слідчоговідділення ОСОБА_9 про накладення арешту на майно а саме : деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно а саме : деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ОСОБА_8 , проживаючому по АДРЕСА_1 та яку виявлено та вилучено під час огляду місця події у с. Видумка, Пулинського району, Житомирської області на земельній ділянці з кадастровим номером 1825480400:11:000:0178, площею 0,9453 га, яка на правах приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває в оренді у ТОВ «АГРОФІЛД України» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно а саме : деревину породи береза об`ємом 10,27 м. куб. та 8 колодок деревини породи дуб довжиною 3,6 м. діаметром 0,4 м.( 3,6х0,4м, 4,2х0,32 м., 1,2х0,46 м, 2,1х0,52 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, 1,9х0,28 м, 1,8х0,28м, 1,9х0,28 м, що належить ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: