Ухвала

від 06.01.2021 по справі 394/836/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/836/20

провадження № 22-ц/4809/428/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи - директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду виділені матеріали належним чином не оформлені та підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Так, згідно з п. 8 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису. Інструкція містить додаток № 6 до пункту 8 Розділу VII щодо вимог заповнення внутрішнього опису судової справи.

Проте, внутрішній опис даної судової справи не відповідає вимогам Інструкції, а саме у внутрішньому описі не заповнювалася графа порядковий номер/індекс документа .

Крім того, підсумковий запис до продовження опису підписаний лише секретарем суду і не містять підпису судді, а також дати підписання.

Варто зауважити також, що відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, конверт з копією технічного носія вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому справи, про що зазначається в описі справи.

Однак, опис документів даної справи взагалі не містить інформації про фактичну наявність технічного носія фіксування судових засідань у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи - директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник