Ухвала

від 08.01.2021 по справі 392/412/20

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/412/20

Провадження № 2-п/392/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 червня 2020 року.

Заява мотивована тим, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк"; 3 грудня 2019 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк".

АТ "Альфа-Банк" ознайомилося із заочним рішенням лише 14 липня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник вважає, що суд не мав підстав для проведення заочного розгляду справи у зв`язку з тим, що на момент подання позовної заяви та відкриття провадження у справі юридична особа АТ "Укрсоцбанк" була припинена; правонаступник відповідача АТ "Альфа-Банк" до участі у справі залучений не був, а тому й неповідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 3 квітня 2020 року відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; на той час на усій території України установлено карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 31 липня 2020 року (постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03ю2020 року № 211 зі змінами і доповненнями).

Заявник зазначив, що під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 3 Розділу ХІІ ЦПК України згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 року), ухвала про заочний розгляд справи відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник вказав, що заборони, про скасування яких просив позивач, це фактично іпотека, яку позивач прагнув припинити, але такого поняття як скасування іпотеки норми чинного законодавства не містять. На думку заявника позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заявник зазначив, що іпотека не є припиненою, іпотечний договір не визнано недійсним, зобов`язання не виконане, тому вважає, що не можливо скасувати записи про неї.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2020 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову (а.с. 62-64).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 3 грудня 2019 року внесено запис про припинення юридичної особи АТ "Укрсоцбанк", правонаступником зазначено Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (а.с. 76-77).

Відповідачеві не вручено ухвали про відкриття провадження та не забезпечено його право подати відзив на позов, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву та не з`явився у судове засідання з поважних причин; обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11 червня 2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя