Ухвала

від 11.01.2021 по справі 917/1304/20 (об"єднана)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа № 917/1304/20 (об"єднана)

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/1304/20 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст якого складений 20.11.2020)

за позовною заявою ПП Білухівка , с. Білухівка Карлівський район Полтавська область (адреса для листування: вул. Кучеренка, буд. 53 А, с. Білухівка 39511)

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленими договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ПП Білухівка звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

1) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 року на земельну ділянку площею 6,5428га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1470, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 року за №041055600392 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

2) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 0,7473 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1473, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600396 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

3) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 0,8204 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1471, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600387 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

4) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 2,8814 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1469, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600394 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

5) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 5,2102 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1468, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600391 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

6) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 5,8268 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1466, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600388 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

7) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 року на земельну ділянку площею 3,9473га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1467, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 року за №041055600389 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

8) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 на земельну ділянку площею 8,1197 га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1472, зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 за № 041055600393 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

9) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 року на земельну ділянку площею 10,3909га, кадастровий номер 5321680400:00:003:1474, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 року за №041055600390 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

10) Визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 року на земельну ділянку площею 2,8493га, кадастровий номер 5321680400:00:001:0091, зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.06.2010 року за №041055600395 на умовах додаткової угоди (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/1304/20 позов задоволено повністю.

Визнано поновленими договори оренди землі від 01.09.2009 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 39767930, адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Уютна, 23) на користь ПП Білухівка (код ЄДРПОУ 03770980, вул. Кучеренка, буд. 53 А, с. Білухівка 39511 ) 21 020,00 (двадцять одну тисячу двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/1304/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП Білухівка в повному обсязі. Стягнути витраті по справі № 917/1304/20 з позивача. Справу розглядати за участю представника відповідача.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру.

Позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру, тому за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у сумі 21020,00 грн. (10х2102,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 31530,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не було надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ПП Білухівка .

Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - ПП Білухівка .

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 31530,00 грн. та надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін