Рішення

від 24.12.2020 по справі 905/2164/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2020 Справа № 905/2164/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В. (доповідач),

суддя - Матюхін В.І., суддя - Демідова П.В.,

при секретарі судового засідання Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (ЄДРПОУ 03361508, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.7),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (ЄДРПОУ 41272316, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр- т. Перемоги, буд.16/22),

про: стягнення 1.236.475,40 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитроняк А.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" заборгованості у розмірі 1.236.475,40 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем як підрядником взятих на себе зобов`язань, обумовлених договором підряду №77 від 20.02.2018р., в частині обсягу та строків виконання робіт; пред`явлені претензії залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення (з 13.09.2018 по 02.05.2019) у розмірі 829.500,00 грн. та штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів у розмірі 245.000,00 грн., згідно п.11.2 договору підряду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 161.975,40 грн., як різницю між сплаченою за платіжним дорученням від 23.03.2018р. №7 сумою 1.050.000,00 грн. та зданими відповідачем за актами приймання КБ-2в №51, КБ-2в №2 роботами на суму 888.024,60 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 549, 610, 612, 627, 629, 837, 877 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір на виконання підрядних робіт №77 від 20.02.2018 року з додатками (договірна ціна, календарний графік) та додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до нього, роздруківку з офіційного сайту тендерних закупівель (ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-03-000041-а Реконструкція водоводу по вул. Алтайська від пров.Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Маріуполь ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), рахунки на оплату №11 від 23.03.2018, №51 від 28.09.2018, акти КБ2-в, КБ-3 з додатками за вересень 2018 року та грудень 2018 року, платіжне доручення №7 від 23.03.2018 на суму 1.050.000,00 грн., досудову вимогу від 04.04.2019 №1223, копії яких долучено до справи.

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2164/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися та оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався. Склад суду неодноразово змінювався.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх.№1731/20 від 27.01.2020), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач посилається на те, що підставою для стягнення неустойки, встановленої п.11.2 договору, є зрив підрядником без поважних причин строків, терміну виконання робіт. Втім, отримавши від відповідача листи про необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації та надання дозволу на прокладку труби Д630 в обхід "Дитячого майданчика", позивач листами від 29.03.2018 № 83 повідомив, про те, що такі зміни будуть внесені до проектної документації, але проектна документація відповідачу так і не була надана; листом № 3776/1 від 17.09.18 позивач погодив використання сталевої труби ф630х10, але це узгодження замовник направив лише після закінчення строків, які вказані у графіку виконання робіт, відповідно виконавець не мав можливості закінчити роботи в строк і був вимушений звертатися з проханням продовжити строки виконання робіт (лист № 732 від 25.09.2018). Також, в ході виконання робіт по договору виникла необхідність узгодження робіт, а саме встановлення колодязя, у зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача з листами № 901 від 28.11.2018 та № 918 від 12.12.2018, але відповідь на ці листи позивач так і не надав. На переконання відповідача, саме позивач як замовник своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав виконавцю виконати роботи в строк, тому у даному випадку має місце прострочка кредитора, оскільки саме замовник вчасно не передав підряднику проектну документацію та не узгодив зміни в роботі. Щодо позовних вимог про повернення передоплати за виконані роботи відповідач також заперечує, посилаючись на те, що ним роботи за договором виконані на більшу суму ніж отримана сума передоплати, загальна сума виконання робіт по договору № 77 складала 1.062.258,53 грн., а це на 12.258,53 грн. більше ніж позивачем перераховано передоплати.

До означеного відзиву додано: попередній розрахунок судових витрат, листування: № 1460 від 02.03.2018, вих№83 від 21.03.2018 з відміткою про отримання, № 942 від 23.03.2018 з відміткою про отримання, №3776/1 від 17.09.2018 у відповідь на № 636 від 29.08.2018, вих..№732 від 25.09.2018 з відміткою про отримання, вих..№901 від 28.11.2018 з відміткою про отримання, вих.№918 від 12.12.2018 з відміткою про отримання, № 5248 від 29.11.2018, вих..№36 від 15.02.2019 з відміткою про отримання та додатками (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за лютий 2019, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за лютий 2019, підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту) за лютий 2019), копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив б/н від 19.02.2020 (вх.№3756/20 від 20.02.2020).

У відповіді на відзив Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" доводи відповідача відхилив, посилаючись на те що підрядник відповідно до умов Договору та календарного графіку у редакції додаткової угоди № 3 від 10.05.2018 року, був зобов`язаний у строк до 12.09.2018р. виконати роботи передбачені календарним графіком, та відзвітувати про їх виконання та використання передоплати у порядку передбаченому п. 4.1. Договору. Також позивач зазначає, що посилання відповідача, що ним 21.03.2018 року надсилався на адресу КП Маріупольське ВУ ВКГ лист №83, яким він просив замовника внести зміни до проектно-кошторисної документації та дозволити прокладку труби Д630 в обхід Дитячого майданчика та те що відповідь щодо погодження використання сталевої труби ф630х10 на який надана лише листом №3776/1 від 17.09.18р. вже після закінчення строків, які були вказані в графіку виконання робіт - не відповідає фактичним обставинам. Так, труби Д630 та ф630х10 є фактично різними будівельними матеріалами та будь-який зв`язок щодо погодження їх використання відсутній. Окрім того, у березні 2018 року фактично було узгоджено зміни до проектної документації щодо зміни напряму прокладки труби в обхід дитячого майданчику, а використання труби Д630 було прямо передбачено проектною документацією. Вказує, що листом №3776/1 від 17.09.2018 позивач надав відповідь на запит відповідача №636 від 29.08.2018, який погоджував використання сталевої труби 6630x10 з заводською сертифікованою посиленою антикорозійною бітумно-гумовою ізоляцією при умові збереження гарантованих строків експлуатації, зазначених в договорі , таким чином позивач лише погодив використання труби з заводською ізоляцією замість встановленого обов`язку відповідача за проектною документацією самостійно виконати ізоляційні роботи труби та гарантувати їх якість. При виконані робіт зазначених робіт підрядником вже порушувались строки встановлені в графіку виконання робіт за Договором №77. Отже, позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До відповіді на відзив додано: листи № 636 від 29.08.2018 з відміткою про отримання, № 426 від 12.02.2019 з відміткою про отримання, копії яких долучено до справи.

Від позивача через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 20.02.2020 подано пояснення б/н від 12.03.2020 (вх.№5419/20 від 12.03.20), в яких вказує, що згідно календарного графіку строк закінчення робіт становить 12.09.2018, а згідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2018 року відповідачем всього виконано робіт на суму 393.34103 грн. з ПДВ, виконано 6 (шість) позицій від 120 позицій локального кошторису. Після завершення строків передбачених календарним графіком відповідач надав акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, в якому виконані роботи станом на грудень 2018 року на суму 494.68357 грн. з ПДВ. Таким чином, станом на грудень 2018 року відповідно до локального кошторису до договору підряду № 77 від 20.02.2018 вартість невиконаних робіт склала 2.611.975,40 грн.

Стосовно наслідків розгляду листа № 36 від 15.02.2019 позивач зазначає, що після фактичного надання доступу для можливості прийняття виконаних робіт 27.02.2019 за участю представника відповідача було складено акт зауважень, яким зафіксовані недоліки, а саме труба Д600мм укладена в траншею без виконання зварювання з раніш укладеними ділянками трубопроводу водовідлив не виконаний, 14.03.2019 листом № 841 акт зауважень від 27.02.2019 направлений на адресу відповідача. Втім, до теперішнього часу недоліки не усунені, роботи не виконані та не прийняті.

До пояснень додано: локальний кошторис на будівельні роботи на водовід, лист № 841 від 14.03.2019 з відміткою про вручення, акт зауважень від 27.02.2019, службову записку від 12.03.2020, копії яких долучено до справи.

Позивачем подано письмові пояснення від 02.06.2020 (вх.№10229/20 від 03.06.2020) щодо способу внесення змін до проектно-кошторисної документації до договору підряду № 77 від 20.02.2018, витребувані судом.

Позивач вказує, що зміни до проектно-кошторисної документації узгоджено між замовником і підрядником шляхом листування. Офіційно такі зміни до проектно-кошторисної документації не вносились, оскільки зазначені зміни не виходять за межі затвердженого проекту, не сприяють виникненню додаткових робіт, не тягнуть зміни техніко-економічних показників проекту та збільшення кошторисної вартості будівництва, ціна за договором не збільшувалась, а отже такі зміни не потребували коригування проекту з проходженням експертизи.

До пояснень додано лист № 942 від 23.03.2018 з відміткою про отримання, копію яких долучено до справи

Також, позивачем на виконання вимог суду надано проектну документацію до договору підряду №77 від 20.02.2018 (вх.№188862/20 від 05.10.2020) та виконавчу документацію до договору підряду № 77 від 20.02.2018 (вх.№20199/20 від 23.10.2020), копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/2164/19; призначено розгляд справи по суті на 17.12.2020; визнано явку у повноважених представників сторін не обов`язковою.

Вищезазначена ухвала суду отримана позивачем та відповідачем - 01.12.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 17.12.2020 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, суддею-доповідачем оголошено стислий зміст відзиву відповідача, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються, оголошено перерву до 24.12.2020 та повідомлено, що після перерви розгляд справи продовжиться зі стадії "судові дебати".

Про рух справи відповідач повідомлений відповідною ухвалою від 17.12.2020, а позивач - під розписку.

В судове засідання 24.12.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач свого представника не направив.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст.120 Господарського процесуального кодексу України порядку, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд розглядає справу у цьому судовому засіданні без присутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведення процедури закупівлі Реконструкція водоводу по вул.Алтайська від пров.Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Маріуполь ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (ідентифікатор закупівлі UА-2018-01-03-000041-а) між замовником - Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (позивач) та переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (відповідач) укладено Договір на виконання підрядних робіт № 77 від 20.02.2018 (далі - договір).

За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (далі - виконавець) зобов`язався на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: "Реконструкція водоводу по вул. Алтайська від пров. Мисливського до "Дубків" в Кальміуському районі м. Маріуполь" інв. №3244, обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором, які є невід`ємними частинами Договору, а Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - замовник) зобов`язалося прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, укладаючи угоду виконавець підтверджує, що повністю ознайомлений з проектно-кошторисною документацією за цією угодою, технічними умовами, зауважень по об`ємам, матеріалам, видам робіт не має, а також гарантує наявність у нього усіх дозвільних документів (ліцензій, дозволів, узгоджень) необхідних для виконання робіт.

Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.4. Договору, вартість робіт за цим договором визначається згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток 1), розрахованою згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, і становить 3.500.000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 583.333,33 грн.) Вартість робіт може бути переглянуто у разі зміни обсягів робіт тільки за ініціативою Замовника і оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього Договору, у випадках встановлених п. 13.3 цього договору. На підставі ч. 2 ст.844 Цивільного кодексу України сторони встановили, що ціна роботи, зазначеної в Договірній ціні (Додаток 1) та/або іншими додатками до цього Договору є динамічною, та може змінюватися у випадках та у спосіб, встановлений п.13.3 цього Договору

Термін виконання робіт (етапів робіт), а так само початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 2). Термін виконання робіт може бути змінено з урахуванням умов, визначених п.13.3 Договору (етапів робіт) шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п.п.3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п.п.3.3., 3.4. Договору, при виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, і які не мають ознак обставин непереборної сили (форс-мажор), виконавець зобов`язаний негайно, але не пізніше 5 календарних днів з моменту виникнення таких обставин з дотриманням письмової форми повідомити замовника, надати дані про характер обставин, дати оцінку їх впливу на виконання і можливий термін виконання зобов`язань за цим договором. Не повідомлення та/або несвоєчасне повідомлення замовника згідно з п.3.3 цього договору тягне за собою втрату права виконавця посилатися на ці обставини з метою продовження терміну виконання робіт.

Згідно з п.4.1 Договору, замовник на підставі Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та розпорядження міського голови Маріупольської міської ради, здійснює передплату у розмірі 30% від договірної ціни протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору при наявності коштів на зазначені цілі. Виконавець протягом 90 днів з дня отримання передплати зобов`язаний надати замовнику акт/акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 з документами, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передплати. У випадку не виконання та/або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань, визначених даним пунктом Договору у встановлені строки (щодо виконання робіт) та/або нецільового використання передоплати або частини передоплати, Виконавець зобов`язується повернути суму отриманої від Замовника передоплати, використаної не за призначенням передоплати протягом 10-ти календарних днів з моменту направлення Замовником Виконавцю відповідної вимоги про повернення суми передоплати шляхом перерахування зазначеної в даному пункті договору суми на поточний рахунок Замовника.

Відповідно до п.4.1.1 Договору, подальші розрахунки за виконану роботу здійснюються на підставі виставленого виконавцем рахунка на оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього Договору. До рахунка додаються: акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3, виконавча документація та інші документи, підтверджуючі обсяги та вартість виконаних робіт.

Згідно з п.п.5.1., 5.2. Договору виконавець забезпечує проведення робіт необхідними матеріалами, обладнанням, технікою, механізмами, спеціалізованим транспортом, якщо Сторонами не встановлено інше шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору, яке встановлює порядок і обсяги такого забезпечення Замовником. Виконавець зобов`язується при виконанні робіт за цим Договором використовувати виключно сертифіковані товари та обладнання, якщо стосовно передбачуваних до виконання матеріально-технічних ресурсів передбачена обов`язкова сертифікація.

Виконання робіт здійснюється виконавцем у відповідності з умовами даного договору, проектної документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами. Виконавець зобов`язаний повідомити замовника за 2 робочі дні до початку приймання виконаних робіт про готовність конструкцій і прихованих робіт. Виконавець приступає до виконання наступних робіт тільки після приймання виконання прихованих робіт та підписання актів огляду виконання прихованих робіт представниками замовника, технічного нагляду. Якщо виконання прихованих робіт проведено без підтвердження представників замовника, технічного нагляду, то на їх вимогу і за їх вказівкою виконавець зобов`язаний за свій рахунок розкрити будь-яку частину об`єкта, на якому проводилися приховані робіт, а потім відновити її. Виконавець щоденно веде журнал виконання робіт, в якому відображається весь хід виробництва робіт, а також всі факти та обставини, пов`язані з виробництвом робіт. Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних робіт, відповідним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. (п.п.6.1, 6.2, 6.3., 6.4. Договору).

Згідно з п. 6.12 договору, виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з графіком (додаток №2); розпочати виконання робіт, передбачених даним Договором, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня надання будівельного майданчика та отримання передплати. Якісно виконати роботи, у обсязі, що визначений у проектно-кошторисній документації, в строк, що визначений у календарному графіку виконання робіт. У разі перевищення Виконавцем обсягів робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, усі пов`язані з цим витрати несе Виконавець.

Пунктами 6.14., 6.15., 6.16., 6.18. Договору передбачено, що строк виконання робіт складає 150 календарних днів з моменту підписання договору. Дата початку робіт 28.02.2018. Дата закінчення робіт 27.07.2018. Календарний графік може бути переглянутий під час виконання робіт, з урахуванням строків виконання зобов`язань, прийнятих сторонами за цим договором відповідно до умов п.3.2 договору. Місце виконання робіт: м. Маріуполь, вул. Алтайська, Кальміуський район, Донецька область. Початок, реалізація та закінчення етапів виконання робіт згідно затвердженого графіку обов`язково підтверджуються фотофіксацією та протягом 3 (трьох) календарних днів Підрядник надає керівнику проекту звіт з фотоматеріалами в електронному вигляді. При виникненні обставин, які перешкоджають виконанню робіт, і які не мають ознак обставин непереборної сили (форс-мажор), підрядники зобов`язані негайно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин з дотриманням письмової форми повідомити керівника проекту, надати дані про характер обставин, дати оцінку їх впливу на виконання і можливий термін виконання робіт згідно затвердженому графіку.

Розділом 8 "Порядок здачі і приймання робіт" Договору передбачено, що здача-приймання виконаних за Договором робіт здійснюється за фактом виконання робіт (етапів виконаних робіт) шляхом оформлення Сторонами (підписанням і скріпленням печатками) акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, а так само за умови надання підрядником документів, що підтверджують кількість, якість та вартість використаних матеріалів, механізмів, обладнання, а так само журналу виробництва робіт, а так само інші документи, необхідність яких встановлена умовами цього Договору або чинним законодавством України, з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської Ради № 7/6-231 від 08.04.2016 року "Про затвердження положення "Організація приймання робіт/послуг" та Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". Протягом 15 робочих днів замовник розглядає надані виконавцем документи і за відсутності зауважень до якості, обсягів і вартості робіт і в разі відсутності зауважень підписує та скріплює печаткою акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат та направляє їх Виконавцю. У разі невідповідності виконаних робіт, вимогам, встановленим цим Договором, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків у виконаних роботах та терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний підписати даний акт протягом 3 (трьох) днів з моменту його одержання й у цей же день направити його Замовнику. При письмовій відмові Виконавця від усунення недоліків або у разі, якщо протягом строку, зазначеного у п.8.3 цього Договору від Виконавця не отримано письмову відповідь на вимогу про усунення недоліків. Замовник вправі самостійно або залучення третіх осіб усунути недоліки (дефекти) з відшкодуванням витрат за рахунок Виконавця.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. За зрив без поважних причин строків, терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1 відсотка від ціни цього Договору, за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. За порушення умов щодо якості (комплектності) матеріалів та робіт з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) матеріалів та робіт. При цьому Виконавець зобов`язаний виконати роботи з якісних (комплектних) матеріалів та якісно роботи без порушення графіка виконання робіт. У разі порушення Виконавцем строків підготовки та передачі Замовнику документів щодо виконання робіт (акт приймання виконання робіт за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3, технічну документацію на використанні матеріали, обладнання), та/або не підписання акта приймання виконання робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3, після виконання робіт відповідно до календарного графіку, виконавець сплачує штраф у розмірі 10 % від ціни цього Договору за неналежне виконання зобов`язань за Договором, у 5-ти денний строк після отримання письмово повідомлення Замовника. Сплата штрафних санкцій не звільняє Виконавця від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором (п.п.11.1., 11.2., 11.4., 11.5 Договору).

Відповідно до пункті 13.1., 13.2, 13.3., 13.5. Договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення належним (підписання та скріплення печатками) уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2018, та в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

Цей Договір може бути розірваний за згодою Сторін, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та цим Договором. Розірвання цього Договору тягне припинення дії всіх Додатків до цього Договору, укладених (підписаних) між Виконавцем і Замовником. Всі зміни, доповнення та Додатки до цього Договору повинні бути здійснені в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками обох Сторін та скріплені їх печатками. Всі зміни, Додатки і доповнення, складені в належній формі і відповідно до умов цього Договору, є його складовою і невід`ємною частиною. Документи за цим Договором та/або Додатком, отримані однією Стороною від іншої за допомогою факсимільного (електронної) зв`язку, мають повну юридичну силу, що не звільняє Сторони від передачі в подальшому в найкоротші терміни оригіналів таких документів. Сторона, що направила документ за допомогою факсимільного (електронної) зв`язку зобов`язана негайно протягом 2 (двох) робочих днів направити іншій стороні оригінал документа поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При неотриманні оригіналу документа сторони не вправі посилатися на його копію, спрямовану за допомогою електронних засобів зв`язку. Ризик перекручування інформації при її передачі за допомогою факсимільного (електронної) зв`язку несе Сторона, яка передає таку інформацію.

У календарному графіку (додаток № 2 до договору) сторонами обумовлено види робіт, їх початок та завершення. Так, графік виконання робіт передбачав початок виконання робіт 28.02.2018.2018 та закінчення робіт 27.07.2018.

Додатковою угодою №2 від 14.03.2018 сторони внесли зміни до договору №77 від 20.02.2018, зокрема, про наступне: виключити п.4.8. Договору "Найменування робіт за державним класифікатором 016:2010 - 42.21.1 Трубопроводи для рідин та газів та споруди на них".

Додатковою угодою №3 від 10.05.2018 сторони внесли зміни до договору №77 від 20.02.2018, зокрема, викладено п.6.14 договору в наступній редакції: "Строк виконання робіт складає 150 календарних днів. Дата початку робіт 16.04.2018 року. Дата закінчення робіт 12.09.2018" та узгодили новий календарний графік за видами робіт, що є додатком до цієї додаткової угоди.

Згідно з цим календарним графіком, початок робіт - 16.04.2018, закінчення робіт - 12.09.2018.

Договір на виконання підрядних робіт № 77 від 20.02.2018 з додатками та додатковими угодами до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без розбіжностей.

Матеріали справи свідчать, що у листі від 02.03.2018 № 1460 позивач просив відповідача розпочати виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту Реконструкція водоводу по вул.Алтайська від пров.Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Маріуполь не раніш 16.04.2018 для запобігання виникнення аварійних ситуацій на магістральному водоводі до закінчення опалювального сезону.

За платіжним дорученням № 7 від 23.03.2018 позивач перерахував відповідачу 1.050.000,00 грн. - 30% передоплати за реконструкцію водопроводу по вул.Алтайська згідно рахунку № 11 від 23.03.2018, за договором № 77 від 20.02.2018.

Відповідачем всього виконано та здано замовнику робіт на загальну суму 888.024,60 грн., а саме:

відповідно до акту приймання виконаних робіт КБ-2в № 51 за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2018 року - на суму 393.341,03 грн., які підписано сторонами 28.09.2018 без зауважень;

відповідно до акту приймання виконаних робіт КБ-2в № 2 за грудень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2018 року - на суму 494.683,57 грн., які підписано сторонами 28.12.2018 без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що у листі № 83 від 21.03.2018 ТОВ Авантаж-Строй М просило позивача внести зміни до проектно-кошторисної документації та дозволити прокладку труби 630мм в обхід Дитячого майданчика прямою ділянкою.

У листі 23.03.2018 №942 позивач повідомив відповідача, що внесе зміни в проектну документацію (прокладка тубопроводу д630мм за "Дитячім майданчиком" прямою ділянкою) на об`єкті "Реконструкція водовода по вул. Алтайська пров. Мисливській до "Дубків".

Відповідач звертався до позивача з листом вих.№636 від 29.08.2018, в якому повідомив, що під час виконання робіт на об`єкті після ліквідації аварійної ситуації на водогоні було виконане відведення води з траншеї по природному ухилу. Згідно з актом від серпня 2018 було прийнято рішення комісії виключити виконання щебнево-пісочної основи під трубопровід. В кошторисно-проектній документації закладено нанесення вельми посиленою антикорозійною бітумно-гумовою ізоляцією 630 мм об`ємом 582м. За фактом, труби закуплені із заводською ізоляцією (Сертифікат якості №2036 від 14.05.2018, наданий УкрСЕПРО та паспорт №6 від 10.05.2018 наданий ТОВ "ЛАДІК"), що сприяє високій якості і зносостійкості труби. Просив прийняти рішення про внесення змін до проектно-кошторисної документації і узгодити надані ним зміни №1 до договірної ціни договору №77 від 20.02.2018.

У відповідь позивач у листі №3776/1 від 17.09.2018, адресованому відповідачу, погодив використання сталевої труби ф630х10 мм з заводської сертифікованої посиленою антикорозійною бітумно-гумовою ізоляцією при умові збереження гарантованих строків експлуатації, зазначених в договорі, а також погодив не виконувати основу під трубопроводи та виключити виконання робіт по водовідливу з траншеї через відсутність грунтових вод на ділянках передбачених проектно-кошторисною документацією від т.А до Уг-5.

В подальшому відповідач звертався до позивача з листами:

№732 від 25.09.2018, в якому просив позивача перенести строки виконання робіт на об`єкті, у зв`язку із затримання поставки будівельного матеріалу (труб) від постачальника, а також з новими змінами і додатками у проектній документації, зазначав, що всі роботи будуть виконані якісно до 01.11.2018;

№901 від 28.11.2018, в якому просив узгодження виконання робіт, а саме встановлення колодязя;

№918 від 12.12.2018 з проханням продовжити строки виконання робіт до 31.03.2019 у зв`язку із змінами проектно-кошторисної документації.

Позивач у листі від 12.02.2019 року №426, у відповідь на лист № 26 від 31.01.2019, повідомив відповідача про закінчення строку дії договору №77 від 20.02.2018 з 31.12.2018, відсутність підстав для його продовження, у зв`язку з чим просив направити акти виконаних робіт на закриття авансу або повернути суму передоплати в розмірі 161.975,40 грн.

Листом №36 від 15.02.2019 відповідачем було направлено позивачу акт виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за лютий 2019 року за формою КБ-3 на суму 174.233,93 грн. та підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту).

Як встановлено судом, вищевказані акти не були підписані зі сторони позивача.

Відповідно до пунктів 8.2. - 8.3. Договору, протягом 15 робочих днів замовник розглядає надані виконавцем документи і за відсутності зауважень до якості, обсягів і вартості робіт і в разі відсутності зауважень підписує та скріплює печаткою акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і витрат та направляє їх Виконавцю. У разі невідповідності виконаних робіт, вимогам, встановленим цим Договором, замовник складає акт, в якому вказує перелік недоліків у виконаних роботах та терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний підписати даний акт протягом 3 (трьох) днів з моменту його одержання й у цей же день направити його Замовнику.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 27.02.2019 за участю представника відповідача складено акт зауважень по об`єкту "Реконструкція водоводу по вул. Алтайській від пров. Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Маріуполь", яким зафіксовані недоліки, а саме: труба Д600мм укладена в траншею без виконання зварювання з раніш укладеними ділянками трубопроводу водовідлив не виконаний. Даний акт зауважень підписаний уповноваженими особами, у тому числі керівником ТОВ "Авантаж-Строй М".

У відповідь на лист № 36 від 15.02.2019, позивач за супровідним листом від 14.03.2019 №841 надав відповідачу акт зауважень від 27.02.2019.

04.04.2019 за №1223 позивачем спрямовано на адресу відповідача досудову вимогу, в якій він повідомив про невиконання робіт у строки встановлені договором та додатковими угодами та вимогу повернути невикористану частину передплату та сплатити штрафні санкції.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується зі ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом, у додатковій угоді №3 від 10.05.2018 до договору підряду № 77 від 20.02.2018 сторони погодили, що роботи за договором мають бути виконані в строк до 12.09.2018.

Зміни у договір ані в частині строку завершення робіт, ані в частині строку дії самого договору, сторонами не вносились.

Отже, договір на виконання підрядних робіт № 77 від 20.02.2018 закінчив свою дію 31.12.2018 у зв`язку з закінченням строку, на який такий договір було укладено.

Відповідач не надав документів на підтвердження виконання ним всіх обумовлених договором робіт в строк погоджений сторонами в додатковій угоді №3 від 10.05.2018.

Також відповідачем не надано доказів усунення недоліків, які були визначені в акті зауважень від 27.02.2019 по об`єкту "Реконструкція водоводу по вул. Алтайській від пров. Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Маріуполь", тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач безпідставно не підписав акти за формою КБ-2в та КБ-3 за лютий 2019 року на загальну суму 174.233,93 грн.

Як вже було встановлено судом, позивачем на виконання умов пункту 4.1. Договору сплачено відповідачу передплату у розмірі 1.050.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 23.03.2018.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано умови договору підряду №77 від 20.02.2018 лише частково, всього виконано та здано замовнику робіт на загальну суму 888.024,60 грн. (за актами форми КБ-2в, КБ-3 від 28.09.2018 за вересень 2018 року на суму 393.341,03 грн. та від 28.12.2019 за грудень 2018 року на суму 494.683,57 грн.)

Зважаючи на наявність акту зауважень від 27.02.2019 по об`єкту "Реконструкція водоводу по вул. Алтайській від пров. Мисливського до Дубків в Кальміуському районі м. Мариуполь" та відсутність доказів усунення недоліків, які були визначені в цьому акті, роботи, вказані відповідачем на загальну суму 174.233,93 грн. у актах форми КБ-2в (з розрахунками) та КБ-3 за лютий 2019 року, вважаються не прийнятими.

Відповідно п.4.1 Договору, замовник на підставі Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та розпорядження міського голови Маріупольської міської ради, здійснює передплату у розмірі 30% від договірної ціни протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору при наявності коштів на зазначені цілі. Виконавець протягом 90 днів з дня отримання передплати зобов`язаний надати замовнику акт/акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 з документами, необхідність яких встановлена умовами договору та чинним законодавством України, що підтверджують виконання робіт за договором на суму передплати. У випадку не виконання та/або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань, визначених даним пунктом Договору у встановлені строки (щодо виконання робіт) та/або нецільового використання передоплати або частини передоплати, Виконавець зобов`язується повернути суму отриманої від Замовника передоплати, використаної не за призначенням передоплати протягом 10-ти календарних днів з моменту направлення Замовником Виконавцю відповідної вимоги про повернення суми передоплати шляхом перерахування зазначеної в даному пункті договору суми на поточний рахунок Замовника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманої попередньої оплати у розмірі 161.975,40 грн. позивачу, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача цієї суми попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Протилежного відповідачем не доведено.

Щодо нарахування позивачем неустойки в розмірі 829.500,00 грн. за період з 13.09.2018 по 12.05.2019рр. та штрафу у розмірі 7 відсотків в розмірі 245.000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ст.549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторонами у п.11.2 договору передбачено, що за зрив без поважних причин строків, терміну виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від ціни цього договору, за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

За своєю правовою природою, обумовлена сторонами у договорі неустойка в розмірі 0,1% підпадає під визначення пені.

Позивачем не доведено погодження з відповідачем іншого, ніж передбаченого ч.6 ст.232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт за договором становить 3.500.000,00 грн.

Відповідно до календарного графіку (додаток по додаткової угоди від 10.05.2018), остаточний строк, виконання робіт за договором - 12.09.2018.

З огляду на встановлені судом обставини, умови договору та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 13.09.2018 по 13.03.2019 в сумі 637.000,00 грн., оскільки позивач безпідставно нараховує неустойку за період більший ніж шість місяців.

Перевіривши розрахунок штрафу, здійсненого позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 245.000,00 грн.

Суд не приймає до уваги листування, надане відповідачем на підтвердження наявності поважних причин зриву строку виконання робіт за договором, з наступних підстав.

Листи відповідача №732 від 25.09.2018, №901 від 28.11.2018, №918 від 12.12.2018, які адресовано позивачу, складені відповідачем після спливу строку виконання зобов`язань за договором, і лише доводять факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем у погоджений сторонами в додатковій угоді №3 від 10.05.2018 до договору строк.

Відповідач не довів наявності поважних причин невиконання зобов`язань за договором перед позивачем, які б зумовили неможливість застосування позивачем неустойки передбаченої п.11.2 договору.

За змістом статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідач роботи, у зв`язку з неодержанням від замовника в розумний строк відповіді на повідомлення про виявлення в ході будівництва не врахованих проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, не зупиняв, що також підтверджується складеними сторонами 28.09.2018 та 28.12.2018 актами приймання виконаних будівельних робіт. Доказів того, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження будівництва також не надав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, позов є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (ЄДРПОУ 41272316, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр- т. Перемоги, буд.16/22) на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (ЄДРПОУ 03361508, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.7) суму передплати у розмірі 161.975,40 грн. (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, 40 коп.) неустойку у розмірі 637.000,00 грн. (шістсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), штраф у розмірі 245.000,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч гривень, 00 коп.) та судовий збір у розмірі 15.659,63 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень, 63 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення підписано 31.12.2020

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя П.В. Демідова

Суддя В.І. Матюхін