Ухвала

від 11.01.2021 по справі 120/4214/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/4214/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заміну стягувача в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 42526177, адреса: вул. Юрія Тютюнника, 74-А, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 120/4214/19-а адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

05.01.2020 року на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження відповідної заяви положеннями КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 166 та 167 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першої вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як уже зазначалося судом, заява про заміну стягувача подана представником Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, однак всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Враховуючи, що заяву про заміну стягувача подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись статтями 7, 167, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна