Ухвала

від 11.01.2021 по справі 160/250/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2021 року

Київ

справа №160/250/19

адміністративне провадження №К/9901/25398/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК-СВІТЛО до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК-СВІТЛО до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом до клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником разом до клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції), суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 160/250/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду