Ухвала

від 11.01.2021 по справі 2-174/10

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-174/2010

Провадження № 6/628/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Вердикт Капітал Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа№ 2-174/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 15 липня 2010 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за договором кредиту станом на 03 вересня 2009 року у розмірі 40212, 47 дол. США , що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 03 версеня 2009 року становить 321 096, 57 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Куп`янським міськрайонний судом Харківської області видано виконавчі листи. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2-174/2010. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів відповідних листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача стягувачу ТОВ Вердикт Капітал дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі містити дату його видачі. За таких обставин, представник заявника звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву по розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення, в яких вказує на те, що оскільки первісним кредитором (стягувачем) було своєчасно отримано виконавчий лист у справі, який в подальшому був втрачений, а подана ним заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання була залишена без задоволення, а відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, крім того, сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів поважності причини пропуску вказаного строку заявником, є всі достатні підстави для відмови в задоволенні даної заяви. Крім того, зазначає, що заявник третій раз звертається до суду з даною заявою.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2020 року (справа № 2-174/2010, провадження № 6/628/7/20) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.

Згідно п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю оскільки ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2020 року (справа № 2-174/2010, провадження № 6/628/7/20, яка набрала законної сили 07.08.2020 року , було відмовлено в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа № 2-174/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись, ст.255ч. 1 п. 3, ст. ст.260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - закрити на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.