Постанова

від 11.01.2021 по справі 569/9050/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника

Скрипнюка В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 1 468 086,82 грн. (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч вісімдесят шість грн. 82 коп.) з конфіскацією товарів зазначених в протоколі про порушення митних правил №0615/20400/19 від 20.12.2019 року.

В апеляційному порядку постанова оскаржена захисником

Скрипнюком В.Р.

Також, Скрипнюк В.Р. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що Скрипнюку В.Р. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції 13 листопада 2020 року (а.с.100).

Апеляційна скарга подана 30 грудня 2020 року (а.с.126).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України від 3.04.2008 року зазначено, що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження .

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Розгляд справи в суді першої інстанції призначався 07 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 16 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року та 13 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання поштових повідомлень на адресу зазначену в протоколі про порушення митних правил та зазначену самим ОСОБА_1 адресу місця проживання в письмовому поясненні, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.3, 9).

Тобто, судом першої інстанції виконані вимоги закону, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Рівненського міського суду №569/9050/20 була надіслана судом 17 листопада 2020 року та оприлюднена 19 листопада 2020 року.

У письмовій заяві від 24 листопада 2020 року захисник Скрипнюк В.Р. зазначає, що з сайту судової влади йому стало відомо про результат розгляду вказаної справи, а тому він просить надати матеріали справи для ознайомлення (а.с.108).

Таким чином, захисник Скрипнюк В.Р. 24 листопада 2020 року знав про прийняте рішення у справі, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак ознайомився з ними лише 21 грудня 2020 року та подав апеляційну скаргу 30 грудня 2020 року (а.с.126).

Враховуючи наведене, із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Скрипнюку Віталію Радіоновичу його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович