Ухвала

від 04.01.2021 по справі 127/27837/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/27837/20

Провадження №11-сс/801/6/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке вилучено08.12.2020під часпроведення обшуку у автомобілі марки TOYOTA RAV 4 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується старший менеджер ТОВ «Вороновицьке ХПП» ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме:1 (один) аркуш паперу білого кольору формату А-4 на якому з однієї сторони надруковано Реєстр №681 від 01.11.2019 ТОВ Вороновицьке ХПП, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно та відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_11 в повному обсязі.

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Переконанні, що під час проведення обшуку були допущені порушення закону, які слідчий суддя не прийняв до уваги, зокрема: не вказано адресу, де знаходився автомобіль, обшук проведено не уповноваженою особою, протокол обшуку складено з порушеннями, вилучення та упакування майна проведено неналежно.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянтів адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 42020020000000215 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 27.07.2020 до реєстру внесено відомості про те, що службові особи ТОВ Вороновицьке ХПП, (код за ЄДРПОУ 38783374, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця) шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання ПП СІС Груп та ПП Престиж сервіс в період 2019-2020 років, ухилились від сплати ПДВ, шляхом проведення фіктивних операцій з купівлі сільськогосподарської продукції та послуг по її перевезенню, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ у сумі 4267 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, службовими особами ТОВ Вороновицьке ХПП (код за ЄДРПОУ 38783374, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця) в період 2019-2020 р.р. з метою приховування походження сільськогосподарської продукції, придбаної за необліковану готівку у сільськогосподарських виробників, здійснюється її приймання на зберігання від підконтрольних суб`єктів господарювання ПП СІС Груп та ПП Престиж сервіс, з подальшим фіктивним оформленням придбання цієї продукції від вказаних суб`єктів господарювання та одночасним незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 08.12.2020 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у автомобілі марки TOYOTA RAV 4 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується старший менеджер ТОВ «Вороновицьке ХПП» ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в ході проведення якого було виявлено та вилучено 1 (один) аркуш паперу білого кольору формату А-4 на якому з однієї сторони надруковано Реєстр №681 від 01.11.2019 року ТОВ Вороновицьке ХПП.

На вилучене майно оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя мотивував тим, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді та вважає його законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя дотримався даних вимог законодавства.

Так, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст.170КПК України слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно з метою забезпечення та збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Також апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апелянтів про неналежне проведення обшуку.

Як слідує з матеріалів провадження, обшук було проведено заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у легковому автомобілі марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів/копій документів фінансово-господарської діяльності щодо проведених операцій ТОВ «Вороновицьке ХПП» за період 2019-2020 років, печатки, штампи, електронні носії інформації, чисті бланки, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, на яких знаходяться контакти та інша інформація щодо тіньових постачальників товарів (робіт, послуг), первинні бухгалтерські документи, чорнові записи про проведення господарської діяльності, які не мали свого відображення в офіційних бухгалтерських документах (тіньової бухгалтерії), записні книжки, зошити з адресами сільськогосподарських виробників та фермерів Вінницької області з якими проводилася господарська діяльність та не відображалась по бухгалтерському та податковому обліках, готівкові кошти отримані незаконним шляхом, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення.

Обшук було проведено уповноваженою особою, у присутності понятих, з зазначенням в протоколі обшуку місця проведення обшуку та виявленого предмету з визначенням його ознак, вказано учасників обшуку. Обшук проводився за участю ОСОБА_10 , зауважень щодо його проведення не надходило. Під час слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 про накладення арешту залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3