Ухвала

від 11.01.2021 по справі 920/754/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2021 р. Справа№ 920/754/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв"

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі №920/754/19 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Сумської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, буд. 23/2, загальною площею 55,3 кв.м, укладений між ТОВ Ремжилкомплект та ТОВ Брейв , виданий 13.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований у реєстрі № 4886.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44587625 від 13.12.2018, та запис про право власності: 29423647 від 13.12.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 55,3 кв.м, матеріали стін: стовпи з блоку, за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 23/2 за товариством з обмеженою відповідальністю Брейв .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейв" 07.12.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник та його представник не були присутні під час оголошення рішення, повний текст рішення не отримували, про наявність рішення стало відомо 16.11.2020 при ознайомленні з матеріалами справи.

05.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 15.09.2020, повне судове рішення складено 21.09.2020 і у цей же день було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 12.10.2020 (понеділок), однак, апеляційна скарга була подана лише 07.12.2020 (згідно відтиску календарного штемпелю на конверті), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 256 ГПК України та вказує, що рішення суду ним не отримувалось і про нього він дізнався лише 16.11.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши доводи заявника щодо неотримання рішення, апеляційним господарським судом встановлено, що копія рішення була направлена судом першої інстанції на адресу ТОВ "Брейв" - 40000, м. Суми, пл. Покровська, 15 та повернута поштою 28.09.2020 з довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 5 а.с.38).

Частиною 7 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заявник у всіх поданих до суду заявах вказував адресу "40000, м. Суми, пл. Покровська, 15", і не повідомляв про зміну свого місцезнаходження, а вказана адреса є також адресою його державної реєстрації.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відмітка про відсутність заявника за адресою місцезнаходження проставлена поштою 24.09.2020, тому, враховуючи наведені положення ст.242 ГПК України, вказана дата є днем вручення судового рішення та саме від неї має обраховуватись двадцятиденний строк, отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 14.10.2020 однак апеляційна скарга подана ним лише 07.12.2020.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 22.07.2019, після чого другим відповідачем (апелянтом) подавались відзиви на позовну заяву, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконфереції, а представник другого відповідача брав участь в окремих судових засіданнях, отже, йому було відомо про розгляд даної справи.

Однак при цьому, ухвали, які направлялись судом на адресу заявника, повертались поштою з довідками "За зазначеною адресою не знаходиться", а відповідно до положень ч.7 ст. 120 ГПК України це є підтвердженням вручення ухвал.

При цьому апеляційний господарський суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Другий відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про розгляд справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91652690) повне рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 було надіслано судом 21.09.2020 та оприлюднено у вказаному реєстрі 23.09.2020.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені другим відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Брейв" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко