Рішення

від 03.12.2020 по справі 904/3101/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3101/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

За позовом Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Миколюк Д.О.

від відповідача:Оніщенко О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/10-р/к, прийнятим за результатами розгляду справи № 54/3-19 за заявою Дочірнього підприємства Фрештекс-Україна (ідентифікаційний код 32411329, адреса:вул. Мелешкіна, 43В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50008)щодо дій Комунального підприємства Кривбасводоканал (ідентифікаційний код 03341316, адреса: вул.Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027) за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідокатмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93грн. за період з листопада 2016 по лютий 2018року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд заяви Дочірнього підприємства Фрештекс - Україна за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції Комунальним підприємством Кривбасводоканал у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93 грн. за період з листопада 2016 по лютий 2018 та усунення наслідків порушення. За наслідками розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем прийнято рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/10-р/к з яким позивач не погоджується та просить визнати його недійсним.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.07.2020р.

03.07.2020р. до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що позивачем не доведено достовірність (об`єктивність) тверджень у позовній заяві про те, що висновок оспорюваного Рішення у пункті 2 резолютивної частини є хибним, не підтвердженим ніякими належними та допустимими доказами. Зазначає, що твердження Позивача, що Договір № 47 був укладений у відповідності з Типовим договором про надання послуг з централізованого постачання холодної вод і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630 про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила № 630, Типовий договір), не відповідає дійсності у зв`язку з наступним. Правила № 630 (у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47) регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Як визначено частиною другою статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги (у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47), крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Враховуючи положення Правил № 630 та Типового договору, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не передбачено, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку. Проте, Договір № 47 містить відомості про наявний прилад обліку води, але не містить, зокрема даного пункту, тому не є Типовим. Окрім того, Типовий договір не містить умови, що Об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання, як це передбачено пунктом 10.21 Договору № 47. Таким чином, Договір № 47 не є Типовим, а твердження Позивача є хибним та необґрунтованим. Щодо твердження позивача, щодо розділу 4 Рішення вважає викладенням суб`єктивної думки та міркування членів комісії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач вважає, що дане твердження позивача спростовується тим, що в ході розгляду справи № 54/3-19 територіальним відділенням не створювались комісії. В позовній заяві зазначено: Відповідно до статті 19 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , послуги з питного водопостачання та централізованого водовідведення надаються споживачам, підприємством питного водопостачання та водовідведення на підставі договору. На виконання вимог вищезазначеної статті, між КП Кривбасводоканал та ДП Фрештекс-Україна було укладено Договір № 47 від 11.01.2016 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого КП Кривбасводоканал зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а ДП Фрештекс-Україна (далі - Споживач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором. Нарахування стічних вод, що утворилась в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності здійснюється у відповідності до п.3.14 Правил № 190, якими, в свою чергу, передбачено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел. При нарахуванні плати за надані послуги з водовідведення стічних вод, що утворились внаслідок атмосферних опадів КП Кривбасводоканал керується Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила № 190) та умовами Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. З 02.02.2018 року - Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року №316 (далі - Правила № 316), Правилами № 190 та умовами Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також п.3.14 Правил № 190 в частині визначення кількості води, що надійшла з інших джерел. . Відповідач вказує, що на думку позивача, в даному випадку іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, яке в свою чергу розраховується у відповідності п.п. 4.10-4.13 діючих Правил № 190 за відповідними формулами. Зазначене твердження позивача спростовується наступним: 1) наведені відповідачем нормативно-правові акти та Договір № 47 не містять визначення, що іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів; 2) взагалі наведені відповідачем нормативно-правові акти, у тому числі й пункти 3.14, 4.10-4.13 та Договір № 47 не містять визначення, що іншим джерелом водопостачання є стоки; 3) не встановлено у змісті Договору № 47 або у двосторонньому акті між виробником та споживачем обумовлення методу визначення кількості стічних вод, визначеного переліком пункту 5.29 Правил № 190, як це передбачено Правилами №190; 4) пункт 10.21 Договору № 47 про визначення обсягів послуг з централізованого водовідведення (з наступним змістом Об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання), не містить конкретних умов щодо відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках для врахування інших джерел водопостачання, як то передбачено п.3.14 Правил № 190; 5) на відміну від визначеного п.3.14 Правил № 190, у пункті 10.21 Договору № 47 не конкретизовано де саме мають бути відсутні засоби обліку, що є умовою для врахування до обсягів послуг з централізованого водовідведення обсягів з інших джерел водопостачання; 6) формули, які використовує Позивач у розрахунках зі споживачами, наведені у розділі IV Приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення Правил № 190 у пунктах 4.10-4.13, при цьому, в даному розділі, як і в розділі ІІІ Правил № 190 Розрахунки за відпущену питну воду та приймання стічних вод не передбачено, що зазначені формули використовуються саме у розрахунках за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії від 14.05.2020 №54/10-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , Закону України «Про захист економічної конкуренції» , та інших законів і нормативно-правових актів, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи. Отже, на думку відповідача, вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

09.07.2020р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зміну найменування відповідача. До заяви відповідач додав копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказ від 15.06.2020р. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.(а.с.143, 156).

16.07.2020р. до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому позивач не погоджується та відхиляє твердження відповідача з наступних підстав. Так, позивач стверджує, що він неодноразово, у своїх відповідях на вимоги відповідача, а також при розгляді адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2020 справи №54/10 - р/к, наголошував на ретельному правовому аналізі діючого законодавства та нормативно-правових актів, які регулюють послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які були проігноровані адміністративною колегією та не були застосовані при розгляді заяви ДП Фрештекс-Україна . Позивач зазначає, що з 02.02.2018 року він керується Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення (Правила №316), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила №190), згідно з п.4.10-4.13 Правил №190 іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, відповідні формули для розрахунку обсягів стоків наведені у зазначених пунктах Правил №190. Позивач також зазначає, що у Правилах приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення (Правила №316) наведено визначення, що стічна вода - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена із забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок атмосферних опадів. Позивач вказує, що відповідно до п.10.21 Договору №47 від 11.01.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення передбачено, що об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами споживання. Враховуючи вищезазначене просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні від 23.07.2020 р. були присутні представники сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання на іншу дату та заміни сторони відповідача на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 23.07.2020 р. замінено Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,м.Дніпро на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Цією ж ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2020 р. о 14:30 год..

18.08.20 р. від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло заперечення на відповідь на відзив КП "Кривбасводоканал" в якому відповідач зазначає наступне. Так, щодо твердження позивача, викладеного у відповіді на відзив, щодо того, що він керується при нарахуваннях плати за надані послуги з водовідведення стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила 190 ) та умовами Договору № 47 від 11.01.2016 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідач зазначає, що умовами Договору № 47 не передбачено здійснення розрахунків за скид стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів, а рахунки на оплату послуг з водовідведення містять суми до оплати, яка складається з двох частин: стоки та стоки, отже, як сам Договір № 47, так і розрахункові документи не містять інформації про нарахування саме за стоки, що утворилися в результаті атмосферних опадів. Відповідач зазначає, що розгляд справи № 54/3-19 здійснено у відповідності до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила розгляду заяв і справ). Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ, службовцями Комітету, відділення яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Територіальним відділенням всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано дійсні обставини, які відображено у розпорядженні про початок розгляду справи, у поданні про попередні висновки у справі та у рішенні у справі, з`ясовано права і обов`язки сторін, як це передбачено пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ. Відповідач звертає увагу суду, що як в ході розгляду заяви ДП Фрештекс-Україна про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, так і в ході розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, територіальним відділенням здійснено аналіз доказів, у тому числі й пояснення позивача про здійснений ним аналіз нормативно-правових актів, на предмет наявності ознак порушень в діях позивача законодавства про захист економічної конкуренції, та встановлено, що позивач здійснює нарахування суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів, що не визначено умовами договору.

Відповідач також вказує на те, що у пунктах 105-108, 110 Рішення відображено факти, які Позивачем не спростовано та не доведено інше, як то: - зміст Договору № 47 (пункт 10.20) не містить основну умову для врахування обсягів з інших джерел - відсутність засобів обліку саме на каналізаційних випусках у споживача, визначену пунктом 3.14 Правил № 190; - Правила № 190 не містять такого визначення, як: інше джерело водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів, а умовами Договору № 47 не передбачено оплату за стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення; - як зазначено у пункті 110 Рішення, Позивачем не доведено, шо нарахування Заявнику додаткових обсягів послуг з централізованого водовідведення, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, здійснено на підставі Договору № 47. Дане констатування факту не спростоване Позивачем, оскільки Позивач не може довести, що у Договорі № 47 є конкретна умова, що передбачає нарахування за скид стічних вод з включенням обсягів стоків, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; в) Територіальне відділення не тлумачить терміни у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а лише зазначає, що позивачем не доведено наявність визначення терміну, що іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; г) у Рішенні є посилання на лист Мінрегіону від 18.07.2018 № 7/9-7284, який є офіційним документом, тому може бути належним та допустимим доказом у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, як визначено абзацом перший частини першої статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції . Відповідач наголошує, що Договір № 47 містить відомості про наявний прилад обліку води, але не містить, зокрема даного пункту, тому не є Типовим. Окрім того, Типовий договір не містить умови, що Об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання, як це передбачено пунктом 10.21 Договору № 47, таким чином, Договір № 47 не є Типовим. Відповідач вказує на те, що позивач не має потенційних конкурентів, не зазнає конкуренції і завдяки своїй ринковій владі має можливість впливати на умови щодо надання послуг суб`єктам господарювання та споживачам. Відсутність конкуренції на ринку, надало можливість КП Кривбасводоканал вчиняти такі дії, у зв`язку з відсутністю альтернативи отримання таких послуг. За умов наявності конкуренції на цьому ринку споживачі б мали вибір в частині надавача послуг та віддавали перевагу суб`єкту господарювання який би діяв у чіткій відповідності до норм законодавства. Враховуючи вищенаведене просить суд в позові відмовити.

17.09.2020 р. у судове засідання з`явилися представники позивача - Мамалига З.І., та відповідача - Оніщенко В.М., Скосар Л.В., Чередниченко А.В. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.09.2020 р. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.10.2020 р..

19.10.2020 р. у судове засідання з`явилися представники позивача - Мамалига З.І., та відповідача - Оніщенко В.М., Скосар Л.В., Чередниченко А.В..

Ухвалою господарського суду від від 19.10.2020 р. відкладено судове засідання по справі № 904/3101/20 на 17.11.2020р. о 12:00 год.

17.11.2020 р. у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження терміну розгляду справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2020 р. о 16:00 год..

В призначене на 03.12.2020 р. о 16:00 год. судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. була на лікарняному (листки непрацездатності АDЮ № 627772 з 09.12.2020 по 22.12.2020р., АDЮ № 627846 з 23.12.2020р. по 28.12.2020р.) повний текст рішення було складено 11.01.2021р.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ДП Фрештекс - Україна прийнято рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення), резолютивною частиною якого передбачено:

1.Визнати, що комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

2.Визнати дії комунального підприємства Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) щодо здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів, що не визначено умовами договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , визначеним частиною першою статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) штраф у розмірі 68000 грн (шістдесят вісім тисяч гривень).

4.Зобов`язати комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний термін шляхом здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у м. Кривому Розі за послуги з централізованого водовідведення у відповідності до умов укладених договорів.

5.Зобов`язати комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) здійснити Дочірньому підприємству Фрештекс - Україна перерахунок оплати за послуги водовідведення за період з листопада 2016 року по лютий 2018 без включення обсягів атмосферних опадів у відповідності до умов укладеного договору від 11.01.2016 № 47 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

6. Пункти 4, 5 резолютивної частини цього рішення підлягають виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

Вказане рішення отримано Комунальним підприємством Кривбасводоканал Криворізької міської ради 02.06.2020 р..

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження (п.п. 1-4, 14,18):

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

- здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказаним Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19, зокрема встановлено, що комунальне підприємство Кривбасводоканал (ідентифікаційний код - 03341316) у період 2016-2019 та поточного 2020 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в межах території м. Кривий Ріг, де розташовані діючі мережі, які знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, як таке, що не мало жодного конкурента.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, останнє винесено за результатами проведеного дослідження діяльності КП "Кривбасводоканал, за заявою ДП Фрештекс-Україна щодо неправомірних дій КП "Кривбасводоканал" у період 2016-2019 років, протягом якого КП "Кривбасводоканал" надавало споживачеві - ДП Фрештекс-Україна послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, та допустило зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в діях щодо нарахування поза умовами договору плати за послуги з централізованого водовідведення з урахуванням обсягу стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення на суму 12 641,93 грн. за період з листопада 2016 по лютий 2018 та усунення наслідків порушення відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері конкуренційного законодавства. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Територіальним відділенням було направлено КП Кривбасводоканал копію подання від 03.04.2020 № 54-03/8п про попередні висновки по справі №54/3-19 (а.с.34-42).

Листом № 4025 від 05.05.2020 (а.с. 44) КП Кривбасводоканал надало заперечення та пояснення на подання про попередні висновки по справі №54/3-19, в яких крім іншого також зазначило про те, що у 2017 році ДП Фрештекс -Україна звернувся до Господарського суду Дніпропетровській області з позовною заявою до КП Кривбасводоканал про здійснення перерахунку, виключивши із складу нарахувань оплату за обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення та утримуватись на подальше від пред`явлення вимог про здійснення оплати за відведення стічних вод, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення. Позивач вважає, що за результатами розгляду справи № 904/6904/17 суд в задоволенні вимог ДП Фрештекс -Україна відмовив повністю, чим дослідив правомірність дій з боку КП Кривбасводоканал , що не відповідає дійсності.

Оскільки, позовні вимоги позивача не підлягали задоволенню так як ефективним способом захисту порушеного права позивача будуть заперечення з приводу нарахувань розміру оплати за обсяг стічних вод при розгляді судом справи про право цивільне, тобто за позовом КП "Кривбасводоконавл" до Дочірнього підприємства Фрештекс-Україна про стягнення за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач, звертаючись із даним позовом вважає, що здійснення нарахувань суб`єктам господарювання у місті Кривому Розі, а саме ДП Фрештекс-Україна , за послуги з централізованого водовідведення шляхом визначення обсягів цих послуг з включенням обсягів атмосферних опадів є правомірним,відповідає умовам договору та галузевим нормативним актам, а тому не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржуване рішення.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги зазначає наступне.

Як свідчать матеріали даної господарської справи, між КП Кривбасводоканал та ДП Фрештекс-Україна було укладено Договір № 47 від 11.01.2016 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.49-52).

Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, спірні правовідносини регулюються, зокрема, ЗУ Про житлово-комунальні послуги , Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017р. №316 (з 02 лютого 2018 року), Типовим договором про надання послуг з централізованого постачання холодної вод і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630 про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила № 630, Типовий договір) та умовами укладеного між сторонами (КП Кривбасводоканал та ДП Фрештекс-Україна ) Договору № 47 від 11.01.2016 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Зі змісту укладеного Договору можливо встановити наступне.

Так, в пункті п. 1.1 Договору № 47 визначено, що КП Кривбасводоканал зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а ДП Фрештекс-Україна (далі - Споживач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

З пункту 1.4. Договору вбачається, що у споживача наявний засіб обліку та регулювання споживання води, лічильник з заводським №13506503.

Пунктом 2.2. визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку.

Згідно з п.10.10 та 10.11 Договору №47 кількість стічних вод (водовідведення) визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання.

Пунтом 10.21 Договору № 47 передбачено, що об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, передбачено, що ці правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (пункт 1.1 Правил № 190).

Як визначено пунктом 3.14 Правил № 190, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

При цьому, як передбачено пунктом 3.7. Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Як визначено частиною другою статті 26 Закону України про житлово-комунальні послуги (у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47), крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної вод і водовідведення (далі - Правила № 630 та Типовий договір).

Вказані Правила № 630 (у редакції, що діяла на момент укладання Договору № 47) регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Враховуючи положення Правил № 630 та Типового договору, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не передбачено, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку.

Типовий договір не містить умови, що Об`єм послуг з централізованого водовідведення визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками засобів обліку, а при їх відсутності за нормами водоспоживання, як це передбачено пунктом 10.21 Договору № 47.

Проте з укладеного Договору № 47 вбачається, що він містить відомості про наявний прилад обліку води, але не містить, зокрема умови, щодо справляння плати за нормативами (нормами) споживання, тому, Договір № 47 не є Типовим.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатом дослідження судом матеріалів справи, з`ясовано, що позивач у справі - Комунальне підприємство Кривбасводоканал", є природним монополістом з надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, діяльність якого згідно з Законом України Про природні монополії підлягає державному регулюванню.

КП " Кривбасводоканал" забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод споживачам відповідно до вимог нормативно-правових актів та договорів, укладених зі споживачами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017, в задоволені позовних вимог ДП Фрештекс-Україна відмовлено повністю, оскільки позивачем застосовано невірний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Також, позивач зазначив, що схожа правова позиція щодо правомірності включення до обсягів стічних вод, які скидають до комунальної мережі, вод утворених внаслідок випадання атмосферних опадів викладена в постановах: Вищого господарського суду України по справах № 923/1785/15 та № 916/1686/15, Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/736/17, Львівського апеляційного господарського суду по справі № 907/621/17.

Частиною 1 статті 12 ЗУ Про житлово-комунальні послуги в діючій редакції передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

З матеріалів даної справи не вбачається, що сторони у договорі передбачили оплату за стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення.

Необхідно також зазначити, що у пунктах 105-108, 110 оскражуваного Рішення відображено факти, які позивачем не спростовано та не доведено інше, як то:

- зміст Договору № 47 (пункт 10.20) не містить основну умову для врахування обсягів з інших джерел - відсутність засобів обліку саме на каналізаційних випусках у споживача, визначену пунктом 3.14 Правил № 190;

- Правила № 190 не містять такого визначення, як: інше джерело водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів, а умовами Договору № 47 не передбачено оплату за стічні води, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення;

- як зазначено у пункті 110 Рішення, позивачем не доведено, шо нарахування Заявнику додаткових обсягів послуг з централізованого водовідведення, що утворилися внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, здійснено на підставі Договору № 47.

У Договорі № 47 є конкретна умова, що передбачає нарахування за скид стічних вод з включенням обсягів стоків, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; в) Територіальне відділення не тлумачить терміни у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а лише зазначає, що позивачем не доведено наявність визначення терміну, що іншим джерелом водопостачання є стоки, що утворилися внаслідок атмосферних опадів; г) у Рішенні є посилання на лист Мінрегіону від 18.07.2018 № 7/9-7284, який є офіційним документом, тому може бути належним та допустимим доказом у справі № 54/3-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, як визначено абзацом перший частини першої статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції .

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що з урахуванням статті 19, частини першої статті 25 та частини другої статті 43 ГК України суб`єкти господарювання, які займають монопольне становище на певному ринку, мають усвідомлювати можливість настання як певного обмеження їх діяльності з точки зору дотримання конкурентного законодавства, так і відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з дотриманням норм матеріального та процесуального права та є обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ДП Фрештекс - Україна прийнято рішення від 14.05.2020 № 54/10-р/к у справі № 54/3-19"Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.01.2021

Суддя С.П. Панна