Ухвала

від 12.01.2021 по справі 460/969/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/969/20 пров. № А/857/11710/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я. суддів -Бруновської Н. В. Матковської З. М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 460/969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Сола", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Рембудмонтажіндустрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКОН ТА ПРАВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Інтернешенл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Едемс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ-ТРАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у якому просить провести судове засідання, призначене на 13.01.2021 о 12:30 у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, керуючись положеннямистатті 195 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано ст. 195 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у заяві про таку участь.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати обставини, які ускладнюють або унеможливлюють участь учасника справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що до клопотання не додано будь-яких доказів скерування вказаного клопотання іншим учасникам справи, це клопотання подане з порушенням приписів частини другої статті 195 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції доказів існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника відповідача в судовому засіданні в приміщенні суду.

Враховуючи усе наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим, суду не надано доказів, які б надавали змогу встановити факт існування обставин, що ускладнюють або унеможливлюють забезпечення явки представника відповідача в судове засідання в приміщенні суду, в зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 460/969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Сола", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Рембудмонтажіндустрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКОН ТА ПРАВО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Інтернешенл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Едемс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ-ТРАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада про визнання протиправним та скасування припису за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська