Ухвала

від 18.12.2020 по справі 371/1140/20

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1140/20

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1140/20

Провадження №1-кс/371/335/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020110220000438, внесеному 30 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт деревини породи дуб об`ємом п`ять метрів кубічних по кримінальному провадженню відомості про яке 30 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110220000438, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України звернувся слідчий Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовував встановленням факту незаконної порубки дерев поблизу земельної ділянки кадастровий №3222983300:06:008:0027, зокрема п`яти метрів кубічних дуба, який 30 листопада 2020 року був вилучений до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та у відповідності до матеріалів клопотання визнаний речовим доказом по справі.

При цьому слідчий в клопотанні зазначив, що вилучені п`ять метрів кубічних дуба є предметом злочину, обставини якого доводяться в межах даного кримінального провадження, його вилучення має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання при проведенні відповідних експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Особа, інтереси якого можуть бути порушені рішенням по клопотанню ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12020110220000438, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 246 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Матеріали клопотання не доводять факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, зважаючи на наступне.

Об`єктивну сторону злочину передбаченого частиною 1 ст. 246 Кримінального кодексу України утворюють дії щодо незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Тобто для того, щоб довести факт вчинення вказаного злочину слідчий повинен надати беззаперечні докази того, що деревина арештувати яку він просить, була незаконно порубана.

Клопотання не містить жодного обґрунтування висновку слідчого про незаконність порубки деревини, про арешт якої він просить, посилання на докази які б вказували на таку незаконність, тобто цей висновок є лише його припущенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недоведеність слідчим факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020110220000438 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1