Ухвала

від 31.12.2020 по справі 1-434/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-434/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-434/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-434/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що вирок відносно ОСОБА_4 був винесений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка є діючим суддею, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-434/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1