Ухвала

від 12.01.2021 по справі 509/4329/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4329/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу Житловий кооператив СОВІНЬЙОН , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Комунсервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація Громада Совіньйону за Права , про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить захистити права споживачів.

30 грудня 2020 року від позивача в рамках вищевказаного цивільного провадження надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що дії головуючого по справі судді ОСОБА_2 привели до того, що відповідач вчиняє певні дії, щодо надання комунальних послуг, що привело до того, що стало не можливим користуватись житловим будинком, крім того відносно головуючого по справі внесено до ЄРДР кримінальне провадження та суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст. 190 ч.2 КК України. Сторони даної цивільної справи, не є учасниками вищевказаного кримінального провадження, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні. Крім того прийняття процесуальних рішень суддею, під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, також вчинення відповідачем будь-яких дій, відносно нерухомого майна не є предметом спору по даній справі, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву та відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтована.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.