Ухвала

від 12.01.2021 по справі 453/1071/20

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1071/20

№ провадження 2-ві/453/1/21

УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року, за вх. № 6434, на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року (суддя Курницька В.Я.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької Вікторії Ярославівни від розгляду справи № 453/1071/20, провадження № 453/410/20, визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч.1 ст. 33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року заяву про відвід судді Курницької В.Я., передано для вирішення судді Ясінському Ю.Є.

Заява вмотивована тим, що адвокатом, який надавав правничу допомогу у вказаній справі, є дружина судді Брони Андрія Любомировича - Брона Мар`яна Василівна. Зазначив, що оскільки суддею Броною А.Л. не було, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід від розгляду справи, є підстави вважати про заінтересованість ОСОБА_3 в розгляді даної справи. Крім того наголошує, що оскільки ОСОБА_3 є головою Сколівського районного суду Львівської області, ним може здійснюватися вплив і на інших суддів Сколівського районного суду, тобто інші судді теж побічно заінтересовані в розгляді даної справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи кожного із суддів Сколівського районного суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвідпереконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України .

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України , задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України Про судоустрій і статус суддів , Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курницької Вікторії Ярославівни від розгляду справи №453/1071/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області