Ухвала

від 11.01.2021 по справі 583/3285/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3285/19

2/583/126/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

11 січня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовомОхтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ЄДРПОУ 36467402) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки завдані використанням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № 5910200000:11:009:0019, площею 0,1415 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 41504,92 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а. с. 49).

30.09.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану справу призначено до розгляду на 08.10.2019 року з повідомленням учасників справи (а. с. 58).

08.10.2019 року заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду позовні вимоги Охтирської міської ради Сумської області задоволено (а. с. 64-66).

17.02.2020 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 79-81).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2020 року скасовано заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2019 року у справі №583/3285/19 провадження №2/583/874/19 за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а. с. 94).

17.07.2020 року в порядку ст. 33 ЦПК України дана цивільна справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі (а.с. 122).

20.07.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану справу прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 123).

28.09.2020 року заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду позовні вимоги Охтирської міської ради Сумської області задоволено (а. с. 129-132).

28.10.2020 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку (а. с. 138).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2020 року скасовано заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020 року у вказаній справі. Залишено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення. Призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а. с.146-147).

09.12.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, так як у відповідача є питання до позивача, а також просив викликати та допитати в судовому засіданні головного спеціаліста відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 (а. с. 151-153).

14.12.2020 року представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) (а. с. 155).

29.12.2020 року представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання 14.12.2020 року та просив призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000), на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.05.2018 року №298/0/191-18, дата формування витягу 10.05.2018 рік, який дійсний на протязі 2017 року, вимогам нормативно-правових актів? 2)Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтований розрахунок збитків у вигляді не отриманої орендної плати, заподіяних ОСОБА_1 територіальній громаді м. Охтирка внаслідок не укладання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910200000:11:009:0019, площею 0, 1454 га за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року на загальну суму 41504, 92 грн.?

Позивач копію вказаного клопотання отримав 05.01.2021 року, про що в справі мається копія клопотання з відміткою про отримання, однак письмових аргументів не подав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо суми розрахованих позивачем збитків за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 кадастровий номер 5910200000:11:009:0019, площею 0, 1454 га, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової оціночно-земельної експертизи .

Суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової оціночно-земельної експертизи експертам вказаної відповідачем установи, поклавши оплату на відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що дана справа по суті є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача суду не надав, законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає відповідно до положень ст.277, ст.279 ЦПК України. Доводи представника відповідача, викладені в відзиві, суд вважає непереконливими, оскільки, його право при цьому не порушується, а тому клопотання представника відповідача залишено без задоволення.

Щодо допиту у якості свідка головного спеціаліста відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 суд вважає, що така заява не обґрунтована належним чином виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням тих обставин, які входять до предмета доказування, оскільки в розумінні ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту відзиву, в якому заявлено вказане клопотання про виклик свідка вбачається, що ті обставини, які сторона має намір доводити показаннями свідка, мають бути підтверджені письмовими доказами, які повинна надати суду сторона у відповідності до ст. 81 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання про виклик свідка необхідно відмовити.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса перейменовано у національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса , тому проведення експертизи необхідно доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 78,81, 103,104, 128, 252, 260, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, про що повідомити сторони.

Клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-земельної експертизи задовільнити.

Призначити у справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ЄДРПОУ 36467402) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - судову оціночно-земельну експертизу.

Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.05.2018 року №298/0/191-18, дата формування витягу 10.05.2018 рік, який дійсний на протязі 2017 року, вимогам нормативно-правових актів?

2)Чи підтверджується документально та нормативно обґрунтований розрахунок збитків у вигляді не отриманої орендної плати, заподіяних ОСОБА_1 територіальній громаді м. Охтирка внаслідок не укладання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910200000:11:009:0019, площею 0, 1454 га за період з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року на загальну суму 41504, 92 грн.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №583/3285/19 провадження №2/583/926/20.

Оплату за проведення оціночно-земельної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко