Рішення

від 24.12.2020 по справі 649/629/20

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/629/20

Провадження №2/649/152/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: представника позивача Осипової О.О

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2019 року під час рейдового обходу начальником Клиба С.П. , інспектором II категорії Зубач М.В. за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5 пп. 5,6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж AT Херсонобленерго з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4x6 кв. мм на повітряну лінію 0,4 кВ опора №31 п.4 Ф-3. Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт №231574 від 23.07.2019 року та припинено електроживлення безоблікового приєднання. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 22.08.2019 року. 30.08.2019 року згідно пункту 8.2.4 та підпункт 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, комісією були зроблені розрахунки та майнова шкода завдана відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ складає 49060.29 грн. Таким чином, відповідач поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію, чим заподіяв позивачу зазначений розмір майнової шкоди, а тому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі - 49060 грн. 29 коп. та перерахувати на ЄДРПОУ 24950404, МФО 352457, р/р НОМЕР_1 філія ХОУ ПАТ "Ощадбанк", а також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь компанії судовий збір у розмірі - 2102 грн та перерахувати на МФО 352457, ЄДРПОУ 24950404 р/р НОМЕР_1 філія ХОУ ПАТ Ощадбанк .

25.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що з доводами, викладеними AT "Херсонобленерго" у позовній заяві про стягнення з нього збитків, він не згоден із наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності від 28.08.1992 року він є власником будинку АДРЕСА_1 . Водночас, комісією Великолепетиського PЕМ по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №231574 від 23.07.2019 було встановлено, що акт було складено на споживача ОСОБА_3 . Факт того, що вказаний акт складено не на того споживача підтверджується копією договору від 20.07.2006 про користування електричною енергією, стороною якого з боку споживача виступаю саме він - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Відповідач звертає увагу на те, що він не є суб"єктом відповідальності, оскільки докази його вини відсутні, а актом про порушення "Правил роздрібного ринку електроенергії" №231574 від 23.07.2019 року у якості порушника було встановлено ОСОБА_3 . Щодо розрахунку суми збитків зазначив, що предмет позову не відповідає рішенню комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №231574 від 23.07.2019 року. Так, відповідно до вказаного рішення ОСОБА_3 було порушено п.6 постанови №1525 від 18.07.2019 року, яка набрала чинності лише 27.07.2019 року, а перевірка проводилася 23.07.2019 року, тобто порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав. Відповідно до рішення комісії, розрахунок збитків проведено на підставі п.6 постанови №1525 від 18.07.2019, але вказаним пунктом не врегульовано порядок прийняття вказаних рішень взагалі. Крім того, комісія вирішила, що акт №231574 від 01.08.2019 року складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку , але той акт, який складався відносно домоволодіння ОСОБА_3 було складено 23.07.2019. Також не дивлячись на те, що позаоблікове підключення було однофазним, позивачем застосовано формулу для трифазного підключення. Тобто сума збитків безпідставно збільшена у три рази. Щодо проведення перевірки вказує, що в акті зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовилася, але вона під час складання вказаного акту присутня не була. Перевірка здійснювалася без його участі, без участі його представника та без його відома. Ніхто другий примірник йому або представнику не вручав та не пропонував його підписати, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення під час перевірки і складання акту. Випадків, коли перевірка проводиться без присутності споживача ПРРЕЕ не містять. Отже, акт про порушення № 231574 від 23.07.2019 складено з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживача, або його представника, доказів вини споживача немає, що є підставою для відмови у позові, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із необґрунтованістю.

У відкритому судовому засіданні представник позивача - Осипова О.О. позов підтримала та просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, підтримав раніше поданий відзив на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному розмірі.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року під час рейдового обходу працівниками АТ "Херсонобленерго" було виявлено самовільне підключення до електромереж АТ "Херсонобленерго" за адресою АДРЕСА_1 Великолепетиського району Херсонської області, про що було складено акт про порушення №231574.

Відповідно до ПРРЕЕ 8.2.5., в редакції, яка діяла на час виявлення порушення, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

В Акті №231574 зазначено, що він складений за участю споживача ОСОБА_4 , проте у своєму відзиві на позов Відповідач заперечив факт присутності ОСОБА_4 при складанні акту. Крім того, в Акті відсутній напис про відмову ОСОБА_4 від його отримання, а тому присутність відповідача ОСОБА_1 або ОСОБА_4 від час складання Акта позивачем не підтверджена, і Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення під час перевірки і складання акту. Випадків, коли перевірка проводиться без присутності споживача ПРРЕЕ не містять, а тому акт про порушення №231574 від 23.07.2019 року складено з порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживача, або його представника.

Також, з Акту про порушення №231574 видно, що він складений відносно об"єкта який має особовий рахунок № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , а згідно договору №1 від 20.07.2006 року споживачем електричної енергії з вказаним особовим рахунком є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу №89 від 30.08.2019 року засідання комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушеня "Правил роздрібного ринку електроенергії" №231574 від 23.07.2019 року розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений у відношенні споживача ОСОБА_3 , місцезнаходженням кого є АДРЕСА_1, проте копію вказаного протоколу було направлено ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але в порушення вимог вказаної статті представником позивача до позову не додано жодних підтверджень того, що саме відповідач ОСОБА_1 станом на 23.07.2019 року був споживачем електроенергії за вказаною в акті адресою.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що у рішенні комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №231574 від 23.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_3 було порушено п.6 постанови №1525 від 18.07.2019 року, яка набрала чинності лише 27.07.2019 року, а перевірка проводилася 23.07.2019 року, тобто порушення постанови у вказаній позивачем редакції не могло бути, оскільки на дату виявлення порушення, цей нормативний акт ще чинності не набрав. Також у рішенні вказано, що розрахунок збитків проведено на підставі п.6 постанови №1525 від 18.07.2019, але вказаним пунктом не врегульовано порядок прийняття вказаних рішень взагалі. Крім того, комісія вирішила, що акт №231574 від 01.08.2019 року складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку , але той акт, який складався відносно домоволодіння ОСОБА_3 було складено 23.07.2019. Також не дивлячись на те, що позаоблікове підключення було однофазним, позивачем застосовано формулу для трифазного підключення. Тобто сума збитків безпідставно збільшена у три рази.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 81 ЦПК України вважає необхідним у задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити у повному обсязі у зв"язку з його необгрунтованістю.

На підставі ст. 1166, ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 223, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж, вул. Чкалова 1, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, ЄДРПОУ 24950404.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.12.2020 року.

Головуючий підпис