Постанова від 06.04.2010 по справі 3-1361-2010

Справа № 3-1361-2010

П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Слов янського міськрайонного суд у Донецької області М.І. Ламєк ін, розглянувши матеріали, як і поступили з УДАІ УМВС Украї ни в Донецькій області у відн ошенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця міста Миколаївка Донецької області, громад янина України, не працює, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2010 року о 13.40 год. ОСОБА_1 на вулиці Миру у місті Слов' янську, керував мопедом скут ер - Хонда без номерного зна ку, з наявними ознаками алког ольного сп' яніння (різкий з апах алкоголю з порожнини ро ту на відстані). Від продуття т рубки „Контроль тверезості” та проходження медичного ог ляду на стан сп' яніння у вст ановленому законом порядку в ідмовився в присутності свід ків, чим порушив п. 2.5 ПДР Україн и.

ОСОБА_1 у судове засіданн я не з' явився, але був своєча сно повідомлений про місце, д ату та час розгляду адмініст ративної справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верх овного Суду України №14 від 23.12.200 5 року зі змінами, внесеними ві д 19.12.2008 року “Про практику засто сування судами України закон одавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож нього руху та експлуатації т ранспорту, а також про адміні стративні правопорушення на транспорті”, суди повинні не ухильно виконувати вимоги ст . 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопо рушення у присутності особи, яка притягається до адмініс тративної відповідальності . Під час відсудності зазначе ної особи, це можливо у випадк ах, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та ча с розгляду і від неї не надійш ло клопотання про його відкл адення.

Провина ОСОБА_1 доведен а матеріалами справи: проток олом Серії АН 333766 від 06.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА _1. керував транспортним зас обом з наявними ознаками алк огольного спяніння, від прох одження медичного огляду від повідно до встановленого пор ядку на стан сп' яніння ухил ився;

Відповідно до п. 27 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування суда ми України законодавства у с правах про деякі злочини про ти безпеки дорожнього руху т а експлуатації транспорту, а також про адміністративні п равопорушення на транспорті ”, при розгляді справ про адм іністративні правопорушенн я, передбачені ст. 130 КУпАП, суда м слід враховувати, що стан сп ' яніння встановлюють шляхо м огляду правопорушника відп овідно до встановленого, якщ о водій ухиляється від огляд у, то відповідні його дії та о знаки сп' яніння необхідно з афіксувати в протоколі про а дміністративне правопоруше ння, складеному у присутност і двох свідків, що є підставою для притягнення порушника д о адміністративної відповід альності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопору шення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП, доведена у повному обсяз і, обставин що пом' якшують т а обтяжують відповідальніст ь за адміністративне правопо рушення не встановлено.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 28 4 КУпАП, Постановою Пленуму В ерховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику засто сування судами України закон одавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож нього руху та експлуатації т ранспорту, а також про адміні стративні правопорушення на транспорті”, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення пе редбаченого статтею 130 ч. 1 КУпр оАП, та піддати адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 2550 (дві тисячі п' ятсот п' ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по спра ві про адміністративне право порушення може бути подано п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови. Апеляційна скарга подається до відпові дного апеляційного суду чере з місцевий суд, який виніс пос танову.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно. Постан ова набула чинності

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.І Ламєкін

Справа № 3-1361-2010

П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Слов янського міськрайонного суд у Донецької області М.І. Ламєк ін, розглянувши матеріали, як і поступили з УДАІ УМВС Украї ни в Донецькій області у відн ошенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця міста Миколаївка Донецької області, громад янина України, не працює, мешк ає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2010 року о 13.40 год. ОСОБА_1 на вулиці Миру у місті Слов' янську, керував мопедом скут ер - Хонда без номерного зна ку, з наявними ознаками алког ольного сп' яніння (різкий з апах алкоголю з порожнини ро ту на відстані). Від продуття т рубки „Контроль тверезості” та проходження медичного ог ляду на стан сп' яніння у вст ановленому законом порядку в ідмовився в присутності свід ків, чим порушив п. 2.5 ПДР Україн и.

ОСОБА_1 у судове засіданн я не з' явився, але був своєча сно повідомлений про місце, д ату та час розгляду адмініст ративної справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верх овного Суду України №14 від 23.12.200 5 року зі змінами, внесеними ві д 19.12.2008 року “Про практику засто сування судами України закон одавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож нього руху та експлуатації т ранспорту, а також про адміні стративні правопорушення на транспорті”, суди повинні не ухильно виконувати вимоги ст . 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопо рушення у присутності особи, яка притягається до адмініс тративної відповідальності . Під час відсудності зазначе ної особи, це можливо у випадк ах, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та ча с розгляду і від неї не надійш ло клопотання про його відкл адення.

Провина ОСОБА_1 доведен а матеріалами справи: проток олом Серії АН 333766 від 06.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА _1. керував транспортним зас обом з наявними ознаками алк огольного спяніння, від прох одження медичного огляду від повідно до встановленого пор ядку на стан сп' яніння ухил ився;

Відповідно до п. 27 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування суда ми України законодавства у с правах про деякі злочини про ти безпеки дорожнього руху т а експлуатації транспорту, а також про адміністративні п равопорушення на транспорті ”, при розгляді справ про адм іністративні правопорушенн я, передбачені ст. 130 КУпАП, суда м слід враховувати, що стан сп ' яніння встановлюють шляхо м огляду правопорушника відп овідно до встановленого, якщ о водій ухиляється від огляд у, то відповідні його дії та о знаки сп' яніння необхідно з афіксувати в протоколі про а дміністративне правопоруше ння, складеному у присутност і двох свідків, що є підставою для притягнення порушника д о адміністративної відповід альності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопору шення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП, доведена у повному обсяз і, обставин що пом' якшують т а обтяжують відповідальніст ь за адміністративне правопо рушення не встановлено.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 28 4 КУпАП, Постановою Пленуму В ерховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику засто сування судами України закон одавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож нього руху та експлуатації т ранспорту, а також про адміні стративні правопорушення на транспорті”, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення пе редбаченого статтею 130 ч. 1 КУпр оАП, та піддати адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 2550 (дві тисячі п' ятсот п' ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по спра ві про адміністративне право порушення може бути подано п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови. Апеляційна скарга подається до відпові дного апеляційного суду чере з місцевий суд, який виніс пос танову.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно. Постан ова набула чинності

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.І Ламєкін