Постанова

від 12.01.2021 по справі 904/897/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 місто Дніпро Справа № 904/897/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : Хмара О.О., довіреність №1 від 29.12.2020, юрисконсульт;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 (повний текст складений 11.08.2020, суддя Петренко І.В.) у справі №904/897/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, м. Дніпро

до Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області", м. Дніпро

про розірвання договору оренди, стягнення 1 732 951,96 грн., зобов`язання звільнити орендоване нерухоме військове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви від 08.05.2020 №525/1517 про збільшення позовних вимог просить суд:

- розірвати договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14);

- стягнути з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на свою користь 1 490 312,15 грн. заборгованості, 135 446,78 грн. пені, 93 558,71 грн. штрафу, 13 634,34 грн. 3% річних;

- зобов`язати Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20 позов задоволено частково:

- розірвано договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14);

- з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" стягнуто на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра 1 490 312,15 грн. заборгованості, 85989,93 грн. пені, 93 558,71 грн. штрафу, 13 634,34 грн. 3% річних, 29 586,04 грн. судового збору;

- зобов`язано Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14);

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14 в частині своєчасної та повної оплати орендної плати за період з січня 2019 року по травень 2020 року у сумі 1 490 312,15 грн. Враховуючи наявність прострочення з оплати орендної плати, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 85 989,93 грн. згідно зі здійсненим перерахунком (з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України). Також місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення 93 558,71 грн. штрафу та 13 634,34 грн. 3% річних.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір оренди є розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статтею 782 Цивільного кодексу України, тому вимога позивача про розірвання договору оренди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спірний договір припинив свою дію, вимогу позивача про зобов`язання відповідача звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14) визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 10.08.2020.

Апелянт звертає увагу на те, що судом встановлено, що спірний договір припинив свою дію у зв`язку з повідомленням позивача про розірвання договору 28.12.20219, однак при цьому визнав обґрунтованими позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Також відповідач (апелянт) вважає безпідставними доводи позивача про недопущення відповідачем представників на територію військового містечка №14 (об`єкту оренди), оскільки наданий позивачем акт не містить даних про представників відповідача а також інформації про завчасне повідомлення відповідача про прибуття на об`єкт.

Апелянт звертає увагу, що рішення у справі впливає на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурного підрозділу Полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1", оскільки позбавляє останніх можливості розміщення і використання тренувальної та матеріально-технічної бази, створює додаткові витрати на перевезення та зберігання державного майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Подобеєд І.М., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 10.11.2020.

19.10.2020 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти її задоволення заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про обізнаність відповідача про розгляд справи №904/897/20, що підтверджується направленням судом поштової кореспонденції на юридичну адресу відповідача та повідомлення відповідача про розгляд справи телефонограмою.

Позивач зазначає, що місцевим господарським судом правильно встановлений факт направлення позивачем відповідачу листа-повідомлення про розірвання договору з дати отримання цього листа, однак у зв`язку із ухиленням відповідача від отримання поштових відправлень, позивач був змушений заявити позовну вимогу про розірвання договору, яку задоволено судом.

Також позивач не погоджується із доводами апелянта про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурного підрозділу Полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" з тих підстав, що договір оренди укладений між позивачем та відповідачем, а пункт 11.1 договору прямо виключає можливість передачі майна в суборенду, що виключає участь у спірних правовідносинах третіх осіб.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному розгляд апеляційної скарги Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20, призначений у судове засідання на 11.11.2020, не відбувся.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, справу №904/897/20 (для вирішення питання про призначення судового засідання) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Широбокова Л.Л., Антонік С.Г.) розгляд апеляційної скарги Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20 призначений у судове засідання на 03.12.2020.

У зв`язку з вирішенням процесуального питання про призначення судового засідання відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.1208 зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/897/20 раніше визначеному складу суду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020 для розгляду справи №904/897/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 визначено для розгляду справи №904/897/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 справу №904/897/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П. Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П. Антоніка С.Г.) розгляд скарги відкладений на 12.01.2021.

У судове засідання, яке відбулося 12.01.2020, представник Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" не з`явився.

Поштова кореспонденція, яка направлялась Центральним апеляційним господарським судом на адресу Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" повернулась без вручення адресату.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, апеляційний господарський суд вважає, що факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №904/897/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2020.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №904/897/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.12.2020.

Про розгляд справи №904/897/20 12.01.2020 Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" повідомлялось шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 на електронну адресу dneprshtab@gmail.соm.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Апеляційний господарський суд враховує наявність в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "За закінченням терміну зберігання" або "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справах №752/11896/17 та №906/142/18 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи .

На відміну від обставин справ №752/11896/17 та №906/142/18, у цій справі Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №908/897/20.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача (апелянта).

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2021, представник позивача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2017 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпра (орендодавець) та Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" (орендар) укладений договір оренди №2/2017/КЕВ нерухомого військового майна, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: місто Дніпро, вул. Лабораторна, б.1-а (попередня назва вулиця Ляшко-Попеля, б.14) військове містечко №14, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 10393,9м 2 за генеральним планом військового містечка №14, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 1а (попередня назва вулиця Ляшко-Попеля, 14), військове містечко №14.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації договору) та акту приймання-передачі майна.

Додатком №1 до договору є складений сторонами акт приймання-передачі нерухомого військового майна - нежитлові приміщення загальною площею 10393,9м 2 за генеральним планом військового містечка №14.

Згідно з пунктом 10.1 договору його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 01.06.2017 до 01.05.2020 року включно.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (вересень 2016 року) на рівні 88 285,19 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2016 року) 88 285,19 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Пунктом 3.3 договору сторонами узгоджено, що орендна плата за кожний наступний місяць, згідно із законодавством, визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.6 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем орендної плати за спірний період, до стягнення пред`явлений борг у сумі 1 490 313,15 грн.

Відповідно до пункту 8.6 договору орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плати за користування майном протягом 3-ох місяців підряд.

Листом-повідомленням від 16.12.2019 за вих. №525/4032 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра повідомив Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" про відмову від договору від 01.06.2017 №2/2017/КЕВ оренди нерухомого військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: місто Дніпро, вулиця Лабораторна, б.1-а (попередня назва вулиця Ляшко Попеля, б.14) на підставі пункту 8.6 договору у зв`язку із невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд та повідомив, що у відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України договір є розірваним з дати отримання відповідачем даного листа-повідомлення.

На підтвердження направлення листа-повідомлення від 16.12.2019 за вих. №525/4032 до матеріалів справи долучено опис вкладення у лист №4904411154301 від 27.12.2019, фіскальний чек від 27.12.2019 №0118742 0025744 та накладну №4904411154301.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра посилається на неналежне виконання Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" зобов`язань за договором оренди №2/2017/КЕВ від 01.06.2017 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з січня 2019 року по травень 2020 у сумі 1 490 312,15 грн., у зв`язку з чим просить суд:

- розірвати договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14);

- з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" стягнути на свою користь 1 490 312,15 грн. заборгованості, 135 446,78 грн. пені, 93 558,71 грн. штрафу, 13 634,34 грн. 3% річних;

- зобов`язати Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14).

Відповідно до статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Ці положення кореспондуються з положеннями статті 283 Господарського кодексу України.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором оренди №2/2017/КЕВ від 01.06.2017 зі сплати орендної плати за період з січня 2019 року по травень 2020 у сумі 1 490 312,15 грн.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про стягнення орендної плати за період з січня 2019 року по травень 2020 року у сумі 1 490 312,15 грн.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо відсутності заборгованості чи неправильності визначення розміру заборгованості.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить 30 днів і більше орендар додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (пункт 3.8 договору).

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача на свою користь пеня у розмірі 135 446,78 грн. за загальний період з 01.11.2019 по 01.05.2020 та штраф у сумі 93 558,71 грн.

Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені та встановив помилки щодо визначення періоду заборгованості з порушенням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України на загальну заборгованість періоду з січня 2019 року по жовтень 2019 року. Згідно зі здійсненим місцевим господарським судом розрахунком пені за кожний період, у якому наявна заборгованість зі сплати орендної плати, за період прострочення з 01.11.2019 по 01.05.2020 з дотриманням вимог частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України пеня складає 85 989,93 грн.

Місцевий господарський суд встановив, що розрахунок штрафу здійснено арифметично та методологічно правильно, а отже вимога про стягнення штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильності визначення розміру пені та штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 13 634,32 грн. за загальний період з 16.11.2019 по 01.05.2020.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що 3% річних розраховані на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильності визначення розміру 3% річних.

За приписами пункту 8.6 договору орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плати за користування майном протягом 3-ох місяців підряд.

Листом-повідомленням від 16.12.2019 за вих. №525/4032 позивач повідомив відповідача про відмову від договору від 01.06.2017 №2/2017/КЕВ оренди нерухомого військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: місто Дніпро, вулиця Лабораторна, б.1-а (попередня назва вулиця Ляшко Попеля, б.14) на підставі пункту 8.6 договору у зв`язку із невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд та повідомив, що у відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України договір є розірваним з дати отримання відповідачем даного листа-повідомлення.

На підтвердження направлення листа-повідомлення від 16.12.2019 за вих. №525/4032 позивачем надано опис вкладення у лист №4904411154301 від 27.12.2019, фіскальний чек від 27.12.2019 №0118742 0025744 та накладну №4904411154301.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра посилається на неотримання листа-повідомлення від 16.12.2019 за вих. №525/4032 Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області", порушення останнім зобов`язань за договором від 01.06.2017 №2/2017/КЕВ оренди нерухомого військового містечка №14 та наявність підстав для розірвання договору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір оренди є розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статтею 782 Цивільного кодексу України, та вимогу позивача про розірвання договору оренди задовольнив.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на їх суперечливість, а саме встановлення факту припинення спірного договору у зв`язку з повідомленням позивача про розірвання договору 28.12.20219 та встановлення наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра не погоджується із такими доводами апелянта та вважає, що місцевим господарським судом правильно встановлений факт направлення позивачем відповідачу листа-повідомлення про розірвання договору з дати отримання цього листа, однак у зв`язку із ухиленням відповідача від отримання поштових відправлень, позивач був змушений заявити позовну вимогу про розірвання договору, яку, на його думку, правильно задоволено судом.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду, що договір оренди є розірваний у зв`язку з відмовою наймодавця від договору з підстав, передбачених статтею 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Також, пунктом 8.6 договору передбачено право орендодавця відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плати за користування майном протягом 3-ох місяців підряд.

У листі-повідомленні від 16.12.2019 за вих. №525/4032 позивач повідомив відповідача про відмову від договору від 01.06.2017 №2/2017/КЕВ на підставі пункту 8.6 договору у зв`язку із невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд та повідомив, що договір є розірваним з дати отримання відповідачем даного листа-повідомлення відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що направлений позивачем лист-повідомлення від 16.12.2019 за вих. №525/4032 не був отриманий Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області". Згідно з інформацією з сайту Укрпошти 28.12.2019 поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а.с. 65, том 1).

В позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра вказує, що підставою звернення із вимогою про розірвання договору оренди є порушення орендарем (відповідачем) зобов`язань зі сплати орендної плати більше 3-х місяців та ухиленням відповідача від отримання листа-повідомлення про розірвання договору оренди (фактичне неотримання вказаного повідомлення).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди, зокрема, несплата орендної плати протягом 3-х місяців, а також факт неотримання відповідачем листа-повідомлення про розірвання договору (про що зазначає сам позивач), апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для розірвання договору від 01.06.2017 №2/2017/КЕВ.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта про суперечливість висновку місцевого господарського суду щодо припинення договору оренди та наявністю підстав для його розірвання, однак враховуючи наявність підстав для розірвання договору, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині розірвання договору №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14). При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду про припинення договору у зв`язку із відмовою позивача від договору є помилковим, однак такий висновок не вплинув на прийняття правильного рішення про його розірвання у зв`язку із порушенням орендарем (відповідачем) зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Також апеляційний господарський суд враховує, що відповідачем (апелянтом) не спростовано наявність підстав для розірвання договору №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул. Ляшко Попеля, буд.14).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його структурного підрозділу Полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1", у зв`язку з тим, що пунктом 1.3 договору передбачено використання спірного майна під розміщення громадського об`єднання (організації), яке здійснює діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, а пунктом 11.1 договору заборонено передачу майна в суборенду, що виключає участь у спірних правовідносинах третіх осіб.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на необізнаність про судове засідання, яке відбулося 10.08.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що Господарським судом Дніпропетровської області направлялись ухвали з повідомленням про день, час та місце розгляду справи на юридичну адресу Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області": "м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, кім. 315", однак поштова кореспонденція повернулась на адресу місцевого господарського суду без вручення адресату.

Про судове провадження відносно Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" відповідач повідомлявся телефонограмою від 06.05.2020 (а.с. 97, том 1); обізнаність відповідача щодо справи №904/897/20 підтверджується поданням клопотання від 18.05.2020 за вих. №07 за підписом керівника Ю.М. Берези (а.с. 122-125, том 1).

Враховуючи, що місцевим господарським судом належним чином повідомлявся відповідач про розгляду справи шляхом направлення відповідних ухвал на юридичну адресу відповідача, які повертались на адресу суду без вручення адресату, матеріали справи підтверджують обізнаність відповідача про справу №904/897/20: повідомивши суд як засіб зв`язку поштову адресу, Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень, зазначене спростовує доводи апелянта щодо необізнаності про судове засідання у справі №904/897/20.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/897/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений - 13.01.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №904/897/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" (dneprshtab@gmail).

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №904/897/20 повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.