Ухвала

від 13.01.2021 по справі 904/96/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2021м. ДніпроСправа № 904/96/20

За заявою Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН", м. Дніпро

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ", с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКИ ЛАНИ" м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, с. Українське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, площею 124,9543 га із незаконного володіння та користування

Суддя Соловйова А.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 33657173 від 12.10.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі договору оренди № 11/10-10/19ДО від 10.10.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН";

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Г.О. № 33657177 від 12.10.2019 про реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, на підставі договору суборенди № 11/10-10/19ДО від 11.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН" та Селянським фермерським господарством "ПЛІТ";

- витребувати із незаконного володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН" та Селянського фермерського господарства "ПЛІТ" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/96/20 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН", відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування записів державного реєстратора та витребування земельної ділянки, площею 124,9543 га до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Господарським судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (опубліковано 20.07.2020), якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2020 провадження у справі № 904/96/20 поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2020 о 11:20.

Представники відповідачів та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки в підготовче засідання не повідомляли.

В підготовче засідання, призначене на 17.09.2020, з`явились прокурор та представник позивача.

07.09.2020 прокуратурою через канцелярію суду подана заява вих. №04/42/2-100вих-20 від 03.09.2020 про зміну предмету спору, відповідно до якої, в зв`язку зі змінами в діючому законодавстві України, що регулює питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету спору та:

1. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №49149982 від 12.10.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860) на вказану земельну ділянку (№ запису 33657173).

2. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Селянським (фермерським) господарством ПЛІТ (код ЄДПРОУ 21913236) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №49149984 від 12.10.2019 з одночасним припиненням речових прав Селянського (фермерського) господарства ПЛІТ (код ЄДПРОУ 21913236) на вказану земельну ділянку (№ запису 33657177).

3. Витребувати із незаконного володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860, вул. Діамантна, буд. З, м. Дніпро, 49035) та Селянського фермерського господарства ПЛІТ (ЄДРПОУ 21913236 ул. Медична, буд. 1, сел. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52350) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.09.2020 прийнято заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури вих. №04/42/2-100вих-20 від 03.09.2020 про зміну предмету спору до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 о 11:15 год.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 о 11:00 год.

13.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області електронною поштою надійшли пояснення по справі. Суд долучив надані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.10.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено судове засідання на 03.11.2020 о 10:30 год.

Представник позивача надав в судовому засіданні письмові пояснення б/н від 28.10.2020 по справі, в яких зазначив, що начальник відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Аксьонова Людмила Миколаївна з 08.07.2019 по теперішній час не підписувала та не скріплювала печаткою договір оренди земельної ділянки площею 1249543 га за кадастровим номером 1223885900:01:001:5037 з ТОВ "Просторний Лан".

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання вих.№15/1-238 вих-20 від 03.11.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що предметом спору у вказаній господарській справі є скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Після закриття підготовчого провадження у вказаній справі обласній прокуратурі, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2020, стало відомо, що 30.10.2020 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права суборенди СФГ "Пліт" на спірну земельну ділянку та 30.10.2020 державним реєстратором Межиріцької сільської ради Павлоградського району проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,9543 та кадастровий номер 1223885900:01:001:5037 за ТОВ "Козацькі лани".

У зв`язку із зазначеними обставинами, виникла об`єктивна необхідність у зміні прокурором предмету спору у справі та залучення ТОВ Козацькі лани у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання прокурора вих.№15/1-238 вих-20 від 03.11.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволено. Ухвалено повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 17.11.2020 о 12:30 год.

16.11.2020 від Павлоградської місцевої прокуратури електронною поштою надійшла заява вих.№04/42/2-1342ВИХ-20 від 13.11.2020 про зміну предмету позову та клопотання вих.№04/42/2-1341ВИХ-20 від 13.11.2020 про залучення співвідповідача ТОВ "Козацьки лани".

При розгляді заяви вих.№04/42/2-1342ВИХ-20 від 13.11.2020 про зміну предмету позову та клопотання вих.№04/42/2-1341ВИХ-20 від 13.11.2020 про залучення співвідповідача ТОВ "Козацьки лани" судом встановлено, що до поданих документів не додано доказів направлення їх іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання додаткового часу для подання доказів направлення заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Козацьки лани" іншим учасникам справи.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення усного клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 о 10:00 год.

23.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградської місцевої прокуратури надійшов оригінал заяви про зміну предмету позову вих.№04/42/2-1342 вих-20 від 13.11.2020 з доказами направлення даної заяви сторонам, в якій прокуратура просить суд:

1.Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №49149982 від 12.10.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860) на вказану земельну ділянку (№ запису 33657173).

2.Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю КОЗАЦЬКІ ЛАНИ (код ЄДПРОУ 37714472) на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради №54865037 від 30.10.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗАЦЬКІ ЛАНИ (код ЄДПРОУ 37714472) на вказану земельну ділянку (№ запису 38927959).

3.Витребувати із незаконного володіння та користування товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄРДПОУ 43058860, вул. Діамантна, буд. З, м. Дніпро, 49035) та Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗАЦЬКІ ЛАНИ (код ЄДПРОУ 37714472, ул. Шушенська, буд. 117, с. Запоріжжя, Запорізька область, 69089) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представники відповідачів 1-3 та третьої особи в підготовче засідання, призначене на 03.12.2020 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явились прокурор та представник позивача, підтримали заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКІ ЛАНИ", що є підставою для відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви вих.№04/42/2-1342ВИХ-20 від 13.11.2020 про зміну предмету позову та клопотання вих.№04/42/2-1341ВИХ-20 від 13.11.2020 про залучення співвідповідача ТОВ "Козацьки лани".

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 15.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача - 4 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКИ ЛАНИ" (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд.117, код ЄДРПОУ 37714472). Прийнято до розгляду заяву вих. №04/42/2-1342ВИХ-20 від 13.11.2020 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 15.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.01.2021 о 14:00 год.

11.01.2021 від керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову вих.№04/42/2-1804вих-20 від 31.12.2020, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936140812238) та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄДРПОУ 43058860 , вул. Діамантна, буд. З, м. Дніпро, 49016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936140812238).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після відкриття провадження у вказаній справі прокуратурі з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2020, стало відомо, що 26.10.2020 внесено запис про припинення права суборенди СФГ "ПЛІТ" на спірну земельну ділянку та 26.10.2020 проведено державну реєстрацію права суборенди вказаної земельної ділянки за ТОВ "КАЗАЦЬКИ ЛАНИ" на підставі договору суборенди №11/10-10/19ДО-1 від 15.01.2020, укладеного із ТОВ "ПРОСТОРИЙ ЛАН". У зв`язку із зазначеними обставинами, виникла об`єктивна необхідність у зміні прокурором предмету спору у справі та залучення ТОВ "КАЗАЦЬКИ ЛАНИ" до участі в подальшому розгляді справи у якості співвідповідача. Прокурор зазначив, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності після подання вищевказаної позовної заяви, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Оскільки, у разі, якщо відповідачами буде здійснено укладення нових договорів оренди чи суборенди спірної земельної ділянки після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову. Та, як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, на підтвердження вчинення таких дій зацікавленими особами, прокурором долучено до заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що 26.10.2020 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права суборенди СФГ ПЛІТ на спірну земельну ділянку та 26.10.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А.В. проведено державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю КОЗАЦЬКІ ЛАНИ на підставі договору суборенди №11/10-10/19ДО-1 від 15.01.2020, укладеного із ТОВ ПРОСТОРИЙ ЛАН .

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся прокурор, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на обставини справи, накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936140812238) та встановлення заборони на вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою прокурором вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області просить суд накласти арешт на майно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936140812238) та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю ПРОСТОРИЙ ЛАН (код ЄДРПОУ 43058860 , вул. Діамантна, буд. 3, м. Дніпро, 49035) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 124,9543 га, кадастровий номер 1223885900:01:001:5037, що розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району, яка входить до складу Української сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1936140812238).

Стягувачем за даною ухвалою є: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а, ідентифікаційний код 02909938).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОРИЙ ЛАН" (49035, м. Дніпро, вул.Діамантна, буд. 3, код ЄДРПОУ 43058860).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -13.01.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 14.01.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова