Рішення

від 29.12.2020 по справі 911/2455/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2455/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» до Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Автобаза Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 286 974,58грн, за участі представників від:

позивача - Вишневський А.М. (керівник);

відповідача - Кошкіна І.В. (довіреність від 09.11.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» (далі - ТОВ "ЛК "Укрпромбудлізинг") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд» ) в особі відокремленого підрозділу Автобаза ПАТ "Київметробуд" про стягнення 286 974,58грн, що складається з: 262 428,53грн - основний борг; 21 396,91грн - пеня та 3149,14грн - 3% річних, що нараховані за період з 11.01.2020 по 04.06.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди будівельних машин, механізмів та автотранспорту №362/003/2019 від 15.11.2019 щодо сплати орендної плати у встановлений договором строк (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 30.09.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.33-34).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем - 08.09.2020, відповідачем - 04.09.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№0103273871130, 0103274861065 (а.с.36-37).

09.09.2020 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на позов відповідач заявлені вимоги спорстовує, посилаючись на те, що:

- відповідачем в грудні 2019 року об`єкти оренди - транспортні засоби не використовувались, у зв`язку з відсутністю об`ємів робіт, а 24.12.2019 повернуті позивачу;

- акт здачі-приймання робіт №ЛК-0000028 від 24.12.2019 та рахунок №ЛК-0000033 від 24.12.2019 не надходили;

- оскільки факту порушення виконання зобов`язань не має, відсутні підстави для нарахування пені та процентів (а.с.42-46).

22.09.2020 представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника, яка сформована в системі "Електронний суд" 22.09.2020 та підписана представником позивача - адвокатом Низенком В.Ю. У відповідній заяві представник позивача просив відкласти підготовчого засідання до 05.10.2020, посилаючись на направлення усіх працівників юридичного відділу ПАТ «Київметробуд» на самоізоляцію у відповідності з наказом товариства від 21.09.2020 №249 (а.с.38).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 підготовче засідання відкладено на 10:00 23.10.2020; встановлено строки для подання позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення (а.с.63-64).

19.10.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.70).

23.10.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- зобов`язано позивача надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви: поштової накладної №0203401919099 та опису вкладення у цінний лист, прийнятий за відповідною накладною; поштової накладної №0203401853381 від 14.01.2020, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, прийнятий за такою накладною;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:40 20.11.2020 (а.с.72-74).

У задоволені клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає переходу із загального провадження у спрощене.

Оригінали документів суд зобов`язав позивача надати керуючись ч.6 ст.91 ГПК України, в силу якої, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

26.10.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами (а.с.79).

18.11.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у якій позивачем заявлено клопотання про надання часу для виконання вимог ухвали суду від 23.10.2020 в частині надання оригіналів документів з посиланням на відсутність працівників на робочих місцях, у зв`язку з самоізоляцією (а.с.87).

19.11.2020 від відповідача, через систему «Електронний суд» , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що, у зв`язку з виявленням у співробітника управління інфекційного захворювання COVID-19, працівників відправили на самоізоляцію, а представник Низенко В.Ю. перебуває на самоізоляції, оскільки у його дружини виявлено відповідне захворювання (а.с.88).

Ухвалою суду від 20.11.2020 розгляд справи відкладено на 11:15 11.12.2020 (а.с.96-97).

11.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 16:30 16.12.2020 (а.с.102-205).

16.12.2020 позивачем подані письмові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи.

16.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 16:30 29.12.2020 (а.с.114-115).

28.12.2020 відповідачем надані додаткові докази, які не були подані у встановлений строк, враховуючи, що такі докази на момент подання відзиву не існували - уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленими самостійно помилками від 23.12.2020, довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду від 23.12.2020, квитанцію №1 від 23.12.2020 щодо подання таких розрахунків (а.с.117-118).

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд постановив вважати відповідачем у даній справі Акціонерне товариство Київметробуд (далі - АТ Київметробуд ) зважаючи на зміну найменування відповідача, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи по суті позивачем заявлені вимоги підтримані у повному обсязі, відповідач підтримав надані заперечення щодо заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

15.11.2019 між ТОВ "ЛК "Укрпромбудлізинг" (орендодавець) та ПАТ «Київметробуд» (орендар) в особі начальника управління Автобази ПАТ «Київметробуд» , який діяв на підставі довіреності і повноваження якого діяти від імені відповідача ним під час розгляду справи не оспорювались, укладено договір оренди будівельних машин, механізмів та автотранспорту №362/003/2019 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування (в оренду) будівельні машини, механізми та автотранспорт, перелік яких погоджується у специфікації №1 до цього договору (додаток №1), яка є його невід`ємною частиною (далі - об`єкт оренди).

Як узгоджено сторонами у п.2.1 договору, орендна плата визначена у специфікації №1 до договору (додаток №1), яка є його невід`ємною частиною; орендна плата встановлюється в залежності від кількості годин роботи об`єкту оренди.

Пунктом 2.2 договору визначено, що розмір орендної плати може переглядатися та коригуватися за домовленістю сторін шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Договором передбачено, що доставка та повернення об`єкту оренди, а також забезпечення паливно-мастильними матеріалами об`єкту оренду здійснюється орендарем за власний рахунок (п.2,4, п..2.5 договору).

Орендна плата перераховується орендарем у безготівковій формі на рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця за звітним (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 2.9 договору у період невикористання орендарем об`єкту оренди, а також проведення технічного обслуговування та/або його поточного ремонту орендна плата не сплачується.

Згідно п.2.10 договору суми орендної плати, що підлягає сплаті орендодавцем за звітний місяць, визначаються сторонами у відповідному акті роботи об`єкту оренди у звітному місяці шляхом множення кількості відпрацьованих годин на вартість роботи за одну годину, вказану у специфікації №1 до цього договору.

Відповідно до п.2.11 договору орієнтовна вартість орендної плати за цим договором становить 1 900 000грн з ПДВ.

В силу п.3.1 договору передача об`єкта та повернення його орендодавцю здійснюється на підставі акту приймання - передачі.

Пунктом 3.4. договору визначено, що строк оренди об`єкту оренди - з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі об`єкту оренди і до 31.12.2020.

Відповідно до п.4.4.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати визначену вказаним договором орендну плату.

Крім того, згідно п. 4.4.12 договору орендар зобов`язаний до 3 числа наступного за звітним надавати орендодавцю інформацію щодо кількості відпрацьованого часу у звітному місяці об`єкта оренди, у той час як, згідно п. 4.1.1 договору орендодавець має право здійснювати перевірку порядку використання орендарем об`єкта оренди.

У пункті 6.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020.

Сторонами також погоджено специфікацією №1 будівельної техніки для надання в оренду (додаток №1 до договору), якою визначено найменування машин та механізмів для надання в оренду, види робіт та вартість оренди за одиницю роботи однієї одиниці механізму: 280,00грн - за роботу однієї одиниці автомобілю вантажного самоскиду; 350грн - за роботу однієї одиниці гусеничного екскаватору.

Позивачем долучено до позовної заяви справи рахунок-фактуру №ЛК-0000033 від 24.12.2019 та акт здачі приймання робіт №ЛК-0000028 від 24.12.2019 щодо надання послуг з оренди у грудні 2019 року (а.с.19, 20).

Відповідний акт складено щодо оренди автомобілів вантажних самоскидів та гусеничного екскаватора, у якому вказано кількість годин роботи та загальна сума за оренду кожного механізму. Загальна сума, визначена актом до сплати відповідача, складає 262 428,53грн.

Зазначений акт підписаний позивачем 24.12.2019; відповідачем такий акт не підписано.

У підтвердження факту направлення такого акту та рахунку позивачем надано копію опису вкладення, фіскальний чек від 14.01.2020 та накладну №0203401853381 (а.с.21), отримання яких оспорює відповідач. Крім того, такі документи як вбачається з накладної та опису вкладення, направлялись 02.04.2020 (а.с.113).

Факт використання об`єктів оренди у грудні 2019 року відповідач оспорює та вказує, що такі механізми не використовувались, у зв`язку з відсутністю об`ємів робіт, на підтвердження чого відповідачем надано довідку від 04.09.2020 №0409/дБ/20 про те, що господарських операцій за грудень 2019 року по договору №362/003/2019 від 15.11.2019 за даними бухгалтерського обліку структурного підрозділу Автобаза ПАТ Київметробуд не відображено.

Як встановлено судом і відповідний факт не оспорюється сторонами, 24.12.2019 відповідачем на підставі акту від 24.12.2019 повернуто позивачу 3 автомобілі вантажні самоскиди.

Вказаний акт підписано представниками сторін без зауважень.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплатити орендну плату, розмір якої зазначено у акті від 24.12.2019, підписаному позивачем одноособово, а також застосування до нього відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення взятих на себе зобов`язань.

Заявлені вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений сторонами договір фактично представляє собою угоду, якою визначені загальні умови, на яких узгоджені сторонами об`єкти оренди за узгодженою ціною, розмір якої визначено за годину роботи техніки, будуть орендуватись відповідачем. При цьому, у договорі не визначено сторонами кількості годин роботи відповідної техніки. Фактично, враховуючи умови договору (п.2,1, п.2.10 договору) кожного разу сторони мали узгоджувати кількість годин та одиниць, а також найменувань механізмів, які мав використовувати позивач.

Визначаючи у акті певні об`єкти оренди, кількість їх годин роботи, позивач не надав доказів того, що такі істотні умови погоджувались сторонами і позивачем замовлено відповідну техніку у певній кількості та відповідного найменування на визначену кількість годин, які позивач зазначив у акті, що не підписаний відповідачем.

Між тим, в силу ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що відповідна техніка використовувалась відповідачем у відповідний період та вказану кількість годин позивачем не надано.

У той же час, згідно п. 2.9 договору, у період невикористання орендарем об`єкту оренди орендна плата на сплачується.

Посилання позивача на те, що відповідні господарські операції підтверджуються відображенням відповідних даних у податковій накладній, яка зареєстрована відповідачем (а.с.22-25), суд не може взяти до уваги з урахуванням того, що відповідач повідомив про помилковість таких даних та надав докази подання уточненого розрахунку податкових зобов`язань (а.с.118-123).

Окрім того, саме факт наявності певної господарської операції є підставою для відображення даних у податковій звітності, виникнення податкових зобов`язань, податкового кредиту тощо, а не навпаки.

З урахуванням зазначеного, позивачем фактично не доведено виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані у акті суми, нараховані за оренду певної кількості техніки, за час її роботи, вказаній у ньому, оскільки факт замовлення відповідачем такої техніки у відповідній кількості та на відповідний час не доведено, як і факт її використання.

Враховуючи зазначене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 262428,53грн задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 21 396,91грн пені, а також 3149,14грн - 3% річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання, виникнення якого позивачем не доведено, у зв`язку з чим такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Отже, і зобов`язання сплатити на вимогу кредитора борг з урахуванням 3% річних і зобов`язання сплатити пеню виникають у випадку порушення основного зобов`язання, виникнення якого у даній справі не доведно.

З урахуванням зазначеного, суд вмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 21 396,91грн пені, а також 3149,14грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено повністю, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» » (ідентифікаційний код 33100334; 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5) до Акціонерного товариства «Київметробуд» (ідентифікаційний код 01387432; 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25) в особі відокремленого підрозділу Автобаза Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (код ВП 01376701; 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25) про стягнення 262428,53грн основного боргу, 21 396,91грн пені, 3149,14грн - 3% річних.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, визначений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, встановленого ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.01.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова