Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-219\2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№ 4-219 /2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2010 года Центрально - Городской рай онный суд г. Макеевки Донецко й области в составе:

Председательствующего суд ьи: Миронен ко В.В.

при секретаре: Свиягиной О.Э. , Крот Е.Л.

прокурора : Макс акова Е.А., Лаврищева В.В.

с участием заявителя защит ника - адвоката: ОСО БА_1

следователя: Кудлаенко Н.А.

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу

защитника - адвокат а ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об от мене постановления следов ателя СО НМ Макеевской ОГН И от 25.02.2010 г., о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и о б отказе в возбуждении уголо вного дела , а также об отмене постановления следовате ля СО НМ Макеевской ОГНИ о т 10.03.2010 г., о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об о тказе в возбуждении уголовн ого дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Защитник- адвокат ОС ОБА_1 действующий в интере сах ОСОБА_2 обратился в су д с жалобой об отмене пост ановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г . о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного де ла ; а также об отмене поста новления следователя СО Н М Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 по с т. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дел а.В своей жалобе заявитель ук азал на ряд уголовно-процесс уальных нарушений, допущенны х при возбуждении уголовного дела, а именно: на отсутствие поводов и оснований для возб уждения уголовного дела, отс утствие в действиях ОСОБА _2 состава преступления пре дусмотренного ст.212 ч.3 УК Украи ны.

Просил отменить постанов ление следователя СО НМ Мак еевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 У К Украины, и вынести постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела ; а также от менить постановление след ователя СО НМ Макеевской О ГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и вынести постановление об о тказе в возбуждении уголовн ого дела

Заявитель защитник - ад вокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 в судебном заседании поддер жал изложенные в жалобе тре бования и их доводы, и просил отменить постановление сле дователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украин ы, и вынести постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении него; а т акже отменить постановлен ие следователя СО НМ Макее вской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК У краины, а также вынести поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии указал, что постано вление следователя СО НМ М акеевской ОГНИ от 25.02.2010 г., о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч .3 УК Украины ; и постановление следователя СО НМ Макеевс кой ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Укр аины, вынесены законно и обос нованно, при наличии достато чных поводов и оснований для их возбуждения, с соблюдение м всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы зая вителя защитника -адвоката ОСОБА_1, действующего в и нтересах ОСОБА_2 отказать.

Следователь СО НМ Макее вской ОГНИ - Кудлае нко Н.А .в судебном засе дании заявила, что постанов ление от 25.02.2010 г. ., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украин ы, и постановление от 10.03.2010 г. о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесены ею законно и обоснованно, при н аличии достаточных поводов и оснований для возбуждения у головных дел, с соблюдением в сех требований ст.ст. 97-98 УПК Ук раины.

Суд, выслушав пояснения за явителя защитника - адвокат а ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, мнение прокурора, пояснения следов ателя Кудлаенко Н.А. , изучив материалы уголовного дела № 122-5018, считает, необходимым в жал обе защитника - адвока та ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 об о тмене постановления следо вателя СО НМ Макеевской ОГ НИ от 25.02.2010 г., о возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении угол овного дела, а также об отмен е постановления следоват еля СО НМ Макеевской ОГНИ от 10.03.2010 г., о возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголов ного дела - отказать, и пр и этом суд исходит из следую щего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украи ны , дело может быть возбу ждено только в тех случаях, ко гда есть достаточные данные, которые указывают на наличи е признаков преступления. Ос нование для возбуждения угол овного дела состоит из двух в заимосвязанных элементов: на личия признаков преступлен ия, которые стали известны ор гану дознания, следователю, п рокурору и наличие достаточн ых данных, на основании котор ых устанавливаются признаки преступления

Так, в судебном зас едании установлено, что угол овное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотре нного ст. 212 ч.3 УК Украины б ыло возбуждено 25.02.2010 г., и поводом этому послужил о непосредственное вы явление органом дознания пр изнаков преступления, предус мотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях физического ли ца предпринимателя ОСОБА _2, а именно умышленного укло нения от уплаты налогов в ос обо крупных размерах путем з анижения объекта налогоблаж ения - необоснованного отне сения в состав налогового к редита по налогу на добавлен ную стоимость по бестоварным операциям за якобы поставле нный товар поставщиком ООО ТФ «Юлиус» (ЕГРПОУ 34998600), что пов лекло фактическое непоступл ение в государственный бюдж ет Украины налога на добавл енную стоимость в сумме 1437 345 гр н. Основанием к возбужде нию уголовного дела по служили:заключение специал иста НИЭКЦ ГУМВД Украины в До нецкой области № 234 от 17.12.2009 г., уче тно - регистрационные доку менты СПД физического лица ОСОБА_2, акты проверок фина нсово - хозяйственных взаим оотношений между СПД ФЛ ОС ОБА_2 и ООО ТФ «Юлиус», налого вые декларации по НДС СПД ФЛ ОСОБА_2, объяснение ОСОБА _4.

Также, судом, установл ено, что второе уголовное дел о в отношении ОСОБА_2 по признакам преступл ения, предусмотренного ст. 212 ч .3 УК Украины было возбуждено 10.03.2010 г., и поводом этому послужило непос редственное выявление в ход е досудебного следствия в де йствиях физического лица пр едпринимателя ОСОБА_2 пр изнаков преступления, преду смотренного ст. 212 ч.3 УК Украин ы,а именно умышленного укло нения от уплаты налогов в ос обо крупных размерах путем занижения объекта налогобл ажения необоснованного отне сения в состав налогового кр едита по налогу на добавленн ую стоимость по бестоварным операциям за якобы поставлен ный товар поставщиком ООО ТФ «Юлиус» ( ЕГРПОУ 34998600), что повле кло фактическое непоступлен ие в государственный бюджет Украины налога на добавленн ую стоимость в сумме 2636305 грн. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили : заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донец кой области № 234 от 17.12.2009 г., учетн о - регистрационные докумен ты СПД физического лица ОСОБА_2. акты проверок фина нсово - хозяйственных взаим оотношений между СПД ФЛ ОС ОБА_2 и ООО ТФ «Юлиус», налого вые декларации по НДС СПД ФЛ ОСОБА_2, объяснение ОСОБ А_4, протоколы допросов О СОБА_2, ОСОБА_5, таким обр азом, у следователя СО НМ М акеевской ОГНИ , имелись дост аточные поводы и основания для возбуждения уголовных д ел как 25.02.2010 г. так и 10.03.2010 г., по при знакам преступления, предус мотренного ст.212 ч.3 УК Украины , что соответствует требова ниям ст. 94 УПК Украины, и при э том им при возбуждении уголо вных дел были соблюдены тре бования ст. ст. 97-98 УПК Украины.

Также, в силу р азъяснений данных в п. 4 Постан овления Пленума Верховного С уда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что во зникают в процессе рассмотре ния судами Украины жалоб на п остановления органов дознан ия, следователя, прокурора о в озбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассм отрении жалобы на постановле ние о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять т олько следующие вопросы: был и ли на момент возбуждения уг оловного дела предусмотренн ые ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо, которое возбудило уг оловное дело, достаточно дан ных, которые указывали на нал ичие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли л ицо приняло решение о возбуж дении уголовного дела и был л и им соблюден установленный для этого порядок.

Кроме того, заявитель з ащитник- адвокат ОСОБА_1, д ействующий в интересах ОС ОБА_2, поставил вопрос об от казе в возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 , однако в соответствии с Реш ением Конституционного суд а Украины № 1-17\2009 г. от 30 июня 2009 г. № 16-рп\2009 г., к полномочиям судов о бщей юрисдикции не отн осится вынесение постановл ений об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке , предусмотренном пунктом 2 ч асти шестнадцатой статьи 236-8 УПК Украины, так как это про тиворечит закрепленному в с татье 6 Конституции Украины принципу разделения власти , поскольку проведение дозна ния, следствия и составление досудебных процессуальных документов по делам публич ного обвинения не является предметом судопроизводства по уголовным делам ( ч.3 ст. 124 Ко нституции Украины),в связи с ч ем, суд, считает необходимым в данных требованиях отказать .

Таким образом, су д приходит к выводу , что в удовлетворении жалобы за щитника - адвоката ОСОБА _1 , действующего в интереса х ОСОБА_2 об отмене пос тановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 25.02.2010 г ., о возбуждении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбуждении уголовного дел а, а также об отмене постанов ления следователя СО НМ Ма кеевской ОГНИ от 10.03.2010 г. о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об отказе в возбу ждении уголовного дела - необходимо отказать .

Руководствуясь ст.ст . 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жа лобы защитника - адвоката ОСОБА_1 , действующего в ин тересах ОСОБА_2 об от мене постановления следов ателя СО НМ Макеевской ОГН И от 25.02.2010 г., о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и о б отказе в возбуждении уголо вного дела , а также об отмене постановления следовате ля СО НМ Макеевской ОГНИ о т 10.03.2010 г., о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, и об о тказе в возбуждении уголовн ого дела - отка зать.

На постановление мож ет быть подана апелляция в Ап елляционный суд Донецкой обл асти в течение семи суток с мо мента его оглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комн ате.

Судья: