Ухвала

від 30.10.2020 по справі 206/5769/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5769/19

Провадження № 2/206/121/21

У Х В А Л А

30.10.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вердикт Капітал , третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вердикт Капітал , третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позов заявлено з підстав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1787 від 13серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатовою Аліною Анатоліївною, на загальну суму стягнення 51018,14грн. боржником за яким є ОСОБА_1 .

Також при подачі позовної заяви ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса №1787 від 13 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатовою Аліною Анатоліївною, на загальну суму стягнення 51018,14 грн. боржником за яким є ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України , вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заява містить лише особисту думку та припущення заявника, жодних доказів та підтверджень заявником не надано.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков