Рішення

від 13.01.2021 по справі 717/1535/20

КЕЛЬМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 717/1535/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання з`явився,

представник позивача Чернушка Й.І. - в судове засідання з`явився,

представник відповідач Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. в судове засідання з`явилася.

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - Чернушка Й.І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:

- визнати дії Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинського Валентина Мирославовича протиправними;

- скасувати постанову №829-ДК0305По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

- провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинського Валентина Мирославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернушка Й.І. позов підтримав повністю та пояснив, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки при її винесенні відповідач не врахував норми законодавства та допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. Так, в усіх документах, що стосувалися перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові неправильно зазначено організаційно - правова форма підприємства - ВАТ замість ТзОВ Вороновицький щебеневий кар`єр , є розбіжності в актах, щодо розміщення земельної ділянки, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 07.12.2020 року, а фактично справу розглянуто 30.11.2020 року та винесено оскаржувану постанову, що є порушенням прав позивача на надання пояснень, доказів та права користуватися правовою допомогою захисника. Крім того, в жодному акті перевірки не вказано якими приладами користувався інспектор для визначення площі самовільно захопленої, на його погляд, земельної ділянки і на якій підставі складалася схема даної ділянки.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. позов не визнала повністю та пояснила, що дії інспектора Облучинськго В.М. є правомірними, так як оскаржувана постанова винесена на підставі здійсненої перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Здійснювалася перевірка земель фонду державної власності. Під час перевірки встановлено самовільне захоплення 0,15 га земель державної власності шляхом розширення кар`єру, тобто виявлено порушення, передбачене ст.53-1 КУпАП. Інспектори діяли відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель . На їх діяльність вимоги Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюються, тому письмове повідомлення про перевірку не направлялося.

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідно до плану перевірок на 4 квартал 2020 року та відповідного наказу він спільно з іншим інспектором перевіряли дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ Вороновицький щебеневий кар`єр . Перевірку проводили у присутності директора - позивача ОСОБА_1 . При перевірці він використовував публічну кадастрову карту та власний мобільний телефон з відповідним додатком для визначення крайніх точок меж земельної ділянки, яку орендує ТзОВ Вороновицький щебеневий кар`єр . При цьому виявив, що фактично використовується більша, площа ділянки, ніж передана в оренду. В документах, що стосувалися перевірки він не вказував технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання, так як точно визначити площу може лише спеціалізована землевпорядна організація. В даних документах було допущено технічні помилки в назві підприємства та помилково зазначено про перевірку об`єкту на території Бабинської сільської ради замість Вороновицької сільської ради. Він з позивачем усно домовився, що розгляд справи відбудеться 30.11.2020 року тому, виніс оскаржувану постанову цього дня. Позивач був ще з якимись особами, але він не перевіряв, чи це були адвокати. Вважає, що є факт самовільного захоплення, але точну площу встановити неможливо без відповідної землевпорядної організації. Ті документи, на які посилається позивач,є рекомендаційними і не дають дозволу на розширення площі кар`єру.

Судом також встановлено, що 30 листопада 2020 року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинський В.М постановою № 829-ДК0305По/08/01-20 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Згідно постанови № 829-ДК0305По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що позивач ОСОБА_1 , як директор ВАТ Вороновицький щебеневий кар`єр самовільно зайняв та використовував земельну ділянку площею 0,15 га із земель державної власності (землі запасу Вороновицької сільської ради - крутосхил), категорія земель - землі водного фонду, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 7322082800:02:002:0194 в адміністративних межах Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом розширення площі кар`єру внаслідок вибірки вапняків на крутосхилі р. Дністер.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 829-ДК0305По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М., який виніс оскаржувану постанову є протиправними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 829-ДК/029511/07/01-20, вбачається, що інспектор контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 годині 40 хвилин 07 грудня 2020 року в приміщенні головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, однак оскаржувана постанова була винесена 30 листопада 2020 року, тобто державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Такими діями державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М. який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову № 829-ДК0305По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинським В.М. слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 КУпАП державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, тому суд вважає, що державний інспекторо з контролю за використанням та охороною земель Облучинський В.М. є неналежним відповідачем в даній справі, тому в позові до нього слід відмовити повністю за безпідставністю. Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (724/716/16-а)

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 829-ДК0305По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинським Валентином Мирославовичем визнати протиправною, скасувати її, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

В позові ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Облучинського Валентина Мирославовича відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя