Ухвала

від 13.01.2021 по справі 635/5971/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/5971/20

Провадження по справі №2/635/611/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хоміч Артем Анатолійович (далі - Хоміч А.А.), який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: №3-3 житлова кімната, № 3-2 передпокій, №3-1 коридор, №3-4 кухня їдальня, №3-5 вітальня, №3-6 вбиральня, №3-7 житлова кімната, №3-8 мансарда, N911 веранда;

- виділити із права спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/3 частка) житлового будинку Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 у окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, а саме: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: №3-3 житлова кімната, № 3-2 передпокій, №3-1 коридор, №3-4 кухня їдальня, N93-5 вітальня, №3-6 вбиральня, №3-7 житлова кімната, №3-8 мансарда, N911 веранда;

- припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6325158500:00:014:0076, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області;

- виділити із права спільної сумісної власності земельну ділянку, кадастровий номер: 6325158500:00:014:0076, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Роганської Селищної ради Харківського району Харківської області, площею 0,1463 га, у окрему земельну ділянку, попередньо визначивши розмір земельної ділянки, площею 0,07315 га;

- покласти судові витрати по справі на відповідача. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2009 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового розміру на дитину відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа 08 грудня 2009 року відкрите виконавче провадження № 16500772 з примусового виконання зазначеного рішення. До теперішнього рішення суду про стягнення аліментів не виконане, жодного платежу в рахунок сплати аліментів за період з 08 серпня 2008 року по 28 липня 2018 року (дата досягнення дитиною повноліття) відповідачем не здійснено. Заборгованість по сплаті аліментів становить 82 373,00 гривень. Позивач зазначає, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені ) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів до їх повного погашення або до дня ухвалення рішення про стягнення пені. Враховуючи викладене, позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

26.11.2020 відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 635/5971/20 за позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/7755/20 за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора, оскільки у цивільній справі № 635/7755/20 вирішуються питання, що стосуються заявлених вимог у справі № 635/5971/20 та від яких залежить правильне застосування норм права та відповідно на справедливий розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Хоміч А.А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора (справа № 635/7755/20 провадження 2/635/892/2021).

Також, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси (справа № 635/5971/20 провадження 2/635/611/2021).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №635/7755/20 за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора, відкрито провадження.

Позовні вимоги сформульовані наступним чином:

- визнати дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ) неправомірними та скасувати технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на ім`я ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), яка є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати довідку б/н від 16.07.2020, виготовлену ФОП ОСОБА_9 , на підставі якої проведено державну реєстрацію нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , державним реєстратором Іваницьким Євгеном Анатолійовичем (далі - Іваницький Є.А.), Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області;

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витяг № 217016318 від 20.07.2020 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2127076863251, номер об`єкта в РПВН 657955, проведене реєстратором Іваницьким Є.А., Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області.

На підставі викладеного, оскільки Харківським районним судом Харківської області розглядається справа за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора, де предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1 , дійсно у суду відсутня об`єктивна можливість розгляду справи №635/5971/20 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси, до набрання законної сили судовим рішення у справі № 635/7755/20.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/7755/20 за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі із спільної сумісної власності житлового будинку та земельної ділянки з присвоєнням окремої адреси, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №635/7755/20 за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , про визнання дій неправомірними, скасування технічного паспорту і довідки, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст проголошено 13.01.2021.

Суддя Т.П.Даниленко