Ухвала від 22.12.2020 по справі 910/10364/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.12.2020Справа №910/10364/20

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - 2. ОСОБА_2 простягнення 8 707,36 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Мельник І.В. від відповідача:Синельніков М.О. від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 8 707,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма "Комфорт" №208.18.2413715 від 21.07.2018 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/009372637, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 8 707,36 грн. покладається на відповідача.

Крім того, до своєї позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" долучило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, з якого вбачається, що позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., а також очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги та залучення експерта в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10364/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; призначено судове засідання на 03.09.2020; встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності вини та протиправної поведінки в діях ОСОБА_2 , якого позивач вважає винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження.

17.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відсутність рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не перешкоджає пред`явленню позову про відшкодування збитків.

19.08.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що факт протиправної поведінки ОСОБА_2 та наявність причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою не підтверджуються матеріалами справи, а тому у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності водія автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , не виникло зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява від 02.09.2020 про компенсацію судових витрат (на професійну правничу допомогу), в якій просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 2 176,84 грн.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява від 02.09.2020 про долучення доказів в обґрунтування позовних вимог та компенсацію судових витрат, понесених позивачем (витрати пов`язані з проведенням експертизи).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду копії висновку експерта; прийнято до розгляду докази понесених позивачем судових витрат; вирішено звернутись до Печерського районного суду міста Києва із запитом щодо результатів розгляду адміністративних матеріалів №757/44902/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; відкладено судове засідання на 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про зупинення провадження задоволено; зупинено провадження у справі №910/10364/20 до вирішення справи №757/44902/18-п.

08.12.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з ухваленням 13.11.2020 Печерським районним судом міста Києва постанови у справі №757/44902/18-п про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, до свого клопотання позивачем долучено заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтоване тим, що відповідачем сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 707,36 грн.

Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 176,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 поновлено провадження у справі №910/10364/20; судове засідання призначено на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтоване тим, що ним сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 707,36 грн.

Також, відповідач просить відмовити позивачу у стягненні судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 5 000,00 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 176,84 грн.

В судове засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 22.12.2020, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наступним.

Ухвали суду у даній справі направлялись ОСОБА_1 на адресу її місця проживання, яка вказана у довідці про дорожньо-транспортну пригоду та відповідає інформації наданій Деснянською районною в міста Києві державною адміністрацією (02156, м. Київ, вул. Матеюка Миколи, буд. 13, кв. 9), а також на адресу місця проживання, яка встановлена Печерським районним судом міста Києва в межах справи №757/44928/18-п ( АДРЕСА_1 ). ОСОБА_2 ухвали суду направлялись на адресу місця проживання, яка вказана у довідці про дорожньо-транспортну пригоду (09264, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, буд. 45).

Однак, всі поштові відправлення, як направлялись третім особам, були повернуті до суду без вручення з відміткою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, інші причини та за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками відділень поштового зв`язку на відповідних конвертах.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду у даній справі були направлені третім особам на всі відомі суду адреси, та керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи №910/10364/20.

Розглянувши заяву позивача про долучення доказів позивача від 02.09.2020, суд дійшов висновку залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем до заяви про долучення доказів від 02.09.2020 було долучено, зокрема, висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №87/20 від 29.08.2020.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, у заяві про долучення доказів від 02.09.2020 позивач просив поновити строк на подання доказів, однак ним не наведено жодних причин пропуску строку на подання доказів. Як і не зміг представник позивача у судовому засіданні 22.12.2020 навести такі причини.

Оскільки Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" не наведено жодних причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів, то відповідно суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет поважності.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі, оскільки можливість поновлення судом пропущеного процесуального строку законодавцем поставлена в залежність від наведення учасником господарського процесу причин його пропуску, які будуть визнані судом поважними.

При цьому, судом враховано, що спірна дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованих транспортних засобів сталася 28.08.2018, а експертний висновок, наданий позивачем, здійснено 29.08.2020, тобто через 2 роки після дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, у суду відсутні підстави для висновку, що не проведення Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" впродовж двох років експертного дослідження з метою надання відповідного висновку в якості доказу до суду разом із позовною заявою було обумовлене наявність будь-яких непереборних обставин.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про долучення доказів позивача від 02.09.2020 без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів.

Розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі №910/10364/20, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 707,36 грн. власнику пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1 , ним отримано право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", яким було застраховано відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Як заява позивача, так і клопотання відповідача про закриття провадження у справі мотивовані тим, що 27.11.2020 відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 8 707,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №141203 від 27.11.2020 (призначення платежу - страхове відшкодування згідно Договору №АК9372637 від 31.08.2017 ТДВ Експрес Страхування, ЄРДПОУ: 36086124, т/з Toyota, д/н НОМЕР_1 ).

Таким чином, оскільки заборгованість по оплаті страхового відшкодування сплачена відповідачем у повному обсязі (що підтверджується платіжним дорученням №141203 від 27.11.2020), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач з метою отримання страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою вих. №2740/07-3.18.1887 від 10.05.2019, вказана заява була отримана відповідачем 17.05.2019.

Як зазначає відповідач, ним не було здійснено відповідну виплату раніше, оскільки вина водія автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , відповідальність власника якого, станом на дату настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/009372637, не була встановлена.

В свою чергу, для встановлення наявності обов`язку у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відшкодувати спричинені збитки внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоду позивачу, необхідно було встановити чи є ОСОБА_2 - водій автомобіля Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , винним у скоєнні такої дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим провадження у даній справі зупинялось до вирішення справи №757/44902/18-п, предметом спору у якій є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Абзацом 5 частини 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи за наслідками спірної дорожьно-транспортної пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені щодо обох водіїв - учасників пригоди.

В той же час, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (пункт 36.3 статті 36 36.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку судове рішення за наслідками розгляду Печерським районним судом міста Києва адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 , в розумінні являлось документом, необхідним для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом враховано, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування 27.11.2020, тобто після ухваленням 13.11.2020 Печерським районним судом міста Києва постанови у справі №757/44902/18-п про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини свідчать, що спір у даній справі виник не внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак вважає необґрунтованим покладення на нього всієї суми судового збору.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Можливість повернення судового збору також передбачена п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору та з урахуванням того, що спір виник не внаслідок неправильних дій відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого ним за подання даного позову.

Крім того позивачем було заявлено до стягнення з відповідача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 176,84 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи, залишення судом без розгляду заяви про долучення доказів від 02.09.2020 до якої було додано, зокрема, висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №87/20 від 29.08.2020, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 5 000,00 грн.

03.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява про компенсацію судових витрат (на професійну правничу допомогу), до якої долучено копію Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №03/07-ЮР від 03.07.2020 (надалі - Договір), укладеного між позивачем (замовник, клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Шупляковою Світланою Борисівною (виконавець) відповідно до умов якого замовник замовляє, і виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду за надання юридичних послуг в розмірі а в строки, передбачені цим Договором (п. 1.2 Договору).

Також до вказаної заяви позивачем долучено Акт прийому-передачі послуг від 02.09.2020 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №03/07-ЮР від 03.07.2020.

З Акту прийому-передачі послуг від 02.09.2020 вбачається, що Шупляковою Світланою Борисівною надано позивачу послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи;

- підготовка та збір доказів;

- підготовка заяви про проведення експертного дослідження;

- складання заяв про долучення доказів та про компенсацію судових витрат (на професійну правничу допомогу).

Таким чином, як зазначив представник позивача у судовому засіданні 22.12.2020, надані адвокатом послуги зводились до ознайомлення з матеріалами справи №757/44902/18-п в Печерському районному суді міста Києва, підготовки та збору доказів для подання заяви про проведення експертного дослідження, а також подання відповідного експертного висновку до Господарського суду міста Києва для залучення його до матеріалів справи №910/10364/20.

В свою чергу, судом було залишено без розгляду заяву про долучення доказів від 02.09.2020, до якої було додано, зокрема, висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №87/20 від 29.08.2020, який було підготовлено за заявою Шуплякової Світлани Борисівни .

В той же час, всі заяви по суті спору, необхідні та доцільні докази та пояснення були надані суду представником позивача по довіреності Мельник І.В., а тому суд не вбачає необхідності вступу у справу адвоката Шуплякової С.Б. та вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу не були доцільними та співмірними із складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг, в той час як можуть свідчити про спрямованість таких дій на покладення на відповідача додаткових (недоцільних) витрат на правничу допомогу.

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 176,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 129, 130, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про долучення доказів від 02.09.2020 залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №910/10364/20.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №6580 від 07.07.2020, яке міститься в матеріалах справи. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.12.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 13.01.2021.

Суддя Р.В. Бойко