Ухвала

від 14.01.2021 по справі 920/970/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

14.01.2021 Справа № 920/970/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/970/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, код ЄДРПОУ 41189239)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, код ЄДРПОУ 14005946)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 41049854)

про стягнення 16378383,80 грн.

представники сторін:

позивача - адвокат Кучменко С.В.,

відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Танцюра Ю.Б.,

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 16378383,80 грн. заборгованості за договором поставки насіння та мінеральних добрив від 11.03.2016 № 4, з яких: 6946928,75 основний борг, 6542864,93 пеня, 625794,57 грн. 3% річних, 2262795,60 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 245675,76 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2020.

Однак, 22.10.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 19.11.2020.

16.10.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.

20.10.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 25.09.2017 був перерваний строк позовної давності по стягненню заборгованості за договором поставки від 11.03.2016 № 4, та розпочався заново.

13.11.2020 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 19.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 21.12.2020 та відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

30.11.2020 представник позивача подав додаткове обґрунтування позиції по справі, зокрема щодо строку позовної давності.

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

09.12.2020 представник позивача подав до суду додаткові пояснення по справі відносно встановлених судовим рішенням обставин.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 14.01.2021.

11.01.2021 до суду подано клопотання № б/н від 05.01.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 918/1208/20 за позовом ПАТ Іскра до ТОВ Аваль-Агро , ТОВ Касіко , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ Іскра Плюс про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 07.03.2017, яка перебуває у провадженні господарського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність договору про відступлення права вимоги № 1 від 07.03.2017, який відповідач просить визнати недійсним у справі №918/1208/20, стала передумовою та підставою для звернення ТОВ Касіко до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки № 4 від 11.03.2016, який був укладений між ТОВ Аваль-Агро та ПАТ Іскра , тобто позовні вимоги стосуються зобов`язань, які виникли на підставі правочину, право вимоги за яким було відступлено в зв`язку із укладенням оспорюваного правочину.

Отже, з огляду на наведене та пояснення представника відповідача, суд вважає, що вищенаведене унеможливлює розгляд цієї справи, провадження у ній необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1208/20.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/970/20 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1208/20.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.01.2021.

Суддя В.В. Яковенко