Рішення

від 14.01.2021 по справі 120/6380/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2021 р. Справа № 120/6380/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВМ Девелопмент до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю АВМ Девелопмент (далі - ТОВ АВМ Девелопмент , позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просило визнати незаконним та скасувати припис Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН13361/198/АВ/П від 22 жовтня 2020 року про усунення ТОВ АВМ Девелопмент виявлених порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року було проведене інспекційне відвідування ТОВ АВМ Девелопмент , за наслідками якого 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування. Зауваження позивача на вказаний акт відповідач залишив без уваги та 22 жовтня 2020 року виніс припис №ВН 13361/198/АВ/П про усунення ТОВ АВМ Девелопмент виявлених порушень. На думку позивача, інспекційне відвідування проведено без вказівки конкретної підстави проведення. Позивач не погоджується з висновками відповідача про встановлення факту допуску ТОВ АВМ Девелопмент 128 осіб до виконання робіт без оформлення трудових договорів, вважає, що такі висновки не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а винесений на їх підставі припис є незаконний та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ АВМ Девелопмент прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено сторонам строки на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Крім того, цією ухвалою зобов`язано Управління Держпраці у Вінницькій області подати до суду належним чином засвідчені копії:

відповідних матеріалів (наказу по управлінню за №946-о від 29 вересня 2020 року та інших), які стали підставою для проведення Управлінням Держпраці у Вінницькій області за період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року інспекційного відвідування TOB АВМ Девелопмент :

матеріалів, що стосуються проведення Управлінням інспекційного відвідування ТОВ АВМ Девелопмент за період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року;

матеріалів, що стосуються проведення Управлінням інспекційного відвідування ТОВ АВМ Девелопмент за період з 09 вересня 2020 року по 14 вересня 2020 року.

09 грудня 2020 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, до якого, зокрема долучені витребувані судом докази. У поданому відзиві представник Управління Держпраці у Вінницькій області проти позову ТОВ АВМ Девелопмент заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції щодо вимог і передумов для проведення інспекційного відвідування зіслався на ч. 2 ст. 2, ст.ст. 4-7 Закону України Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823. Також у відзиві відповідач виклав виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення ТОВ АВМ Девелопмент , на підставі яких вжито заходів реагування, а саме складено припис про усунення виявлених порушень.

На переконання сторони відповідача, оскільки припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, то підстави для визнання його протиправним відсутні.

Відповіді на відзив та відповідно заперечення сторонами подано не було.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Листом від 24 вересня 2019 року №53/8/52-5504 Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області повідомило начальника управління Держпраці у Вінницькій області про те, що ТОВ АВМ Девелопмент здійснює будівництво торгово-офісного центру на перехресті вул. Пирогова-Заболотного (замовник ТОВ Облтехбуд ), багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Дмитра Майбороди (колишня вул. Збишка), біля будинку № 37 (замовник ТОВ Альянс Холдінг , дев`яти трьох поверхових будинків по вул. Джерельній б/н (замовниками виступають фізичні особи). Вказало, що ТОВ АВМ Девелопмент грубо порушено норми чинного законодавства про працю, визначені ст. 24 КЗпП України, оскільки будівництво здійснюється особами, з якими не укладені трудові відносини, при цьому в ході будівництва застосовуються машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим, з метою фіксації вказаних правопорушень Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області просило провести заходи державного контролю (нагляду) з питань дотримання ТОВ АВМ Девелопмент законодавства у сфері трудових відносин (у частині оформлення та використання найманої праці), а також виділити спеціаліста для проведення спільної інспекційної перевірки з питань охорони праці (залучення до виконання робіт підвищеної небезпеки), правомірності використання їх праці на вказаних об`єктах, а також законності експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Матеріали перевірки з додатками Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області просило скерувати на його адресу.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенції Міжнародної праці № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, п.п. 3, 5 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контрою за додержанням законодавства про працю зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04 грудня 2019 року, та на підставі листа СБУ № 53/8/52.5004 НГ від 24 вересня 2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькі області 29 вересня 2020 року прийнято наказ № 946-О про проведення інспекційного відвідування. Так, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О., за участю заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєва С.О., начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Товпиги С.Б., головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дисюка С.В., Ветушинського Г.І., Григоренка О.В., Жовміра К.О., Новак В.В., Дорохової О.В., Луценко К.М., Підлубної Т.Ю., головних державних інспекторів сектору з питань експертизи умов праці Лемця В.О., Мандриці О.М., начальника відділу нагляду в АПК та СКС Лісевича В.В., головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Романенка А.В., головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 наказано у період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року провести інспекційне відвідування у ТОВ АВМ Девелопмент (юридична адреса: м. Вінниця, вул Липовецька, 6-А; код ЄДРПОУ 34504611; адреса знаходження: м. Вінниця, перехрестя вул. Пирогова-Заболотного (замовник ТОВ Облтехбуд , код ЄДРПОУ 34455086), м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля будинку № 37 вставки до житлового будинку (замовник ТОВ Альянс Холдінг , код ЄДРПОУ 31189714), м. Вінниця, вул. Джерельна - будівництво 9-ти трьох поверхових будинків, та іншими встановленими адресами діяльності) з питань додержання законодавства про працю та фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 11.1 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.

В той же день, 29 вересня 2020 року, Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 627/04-03.

Як видно із матеріалів справи, 06 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів № ВН13361/198/ПД, у якій зобов`язувало надати у строк до 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року такі документи:

1) за наявності завірені копії штатних розписів за посадами за 2020 рік;

2) за наявності завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку;

3) за наявності табеля обліку відпрацьованого робочого часу за серпень, вересень та поточний за жовтень 2020 року;

4) письмові пояснення про осіб, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, характером/видом виконуваних ними робіт, які допускались до виконання робіт у м. Вінниця, вул. Майбороди, 37, перехрестя вул. Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. К. Василенка, де ТОВ АВМ Девелопмент задіяно у виконанні будівельних робіт;

5) за наявності завірені копії укладених договорів із особами (заяви та накази про прийняття на роботу), яких було допущено до виконання робіт у м. Вінниця, вул. Майбороди, 37, перехрестя вул. Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. К. Василенка, де ТОВ АВМ Девелопмент задіяно у виконанні будівельних робіт;

6) за наявності завірені копії повідомлень про прийнятих працівників на роботу, поданих до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (Стосується осіб, на яких надаються копії укладених трудових договорів на виконання вимог пункту № 4 цієї вимоги). У разі подання повідомлень засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису, копії квитанцій № 2;

7) завірені копії звітів (звіт з ЄСВ) про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення…) застрахованим особам за липень та серпень 2020 року;

8) копії інших документів, що могли б пояснити використання праці осіб, яких було допущено до виконання робіт у м. Вінниця, вул. Майбороди, 37, перехрестя вул. Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. К. Василенка, де ТОВ АВМ Девелопмент задіяно у виконанні будівельних робіт.

У відповідь на вказану вимогу про надання документів позивач листом від 09 жовтня 2020 року за вих. № 22 повідомив Управління Держпраці у Вінницькій області, що ТОВ АВМ Девелопмент є генеральною підрядною організацією за такими об`єктами: торгово-офісний центр за адресою: м. Вінниця, вул. К. Василенка, б/н, торгово-офісний центр на АДРЕСА_1 , житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 . Зазначив, що ТОВ АВМ Девелопмент не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків по вул. Джерельній в м. Вінниця. Щодо осіб, які допускались до виконання робіт, то позивач повідомив, що по вул. Д. Майбороди біля буд. № 37 ТОВ АВМ Девелопмент на даний час не веде ніяких будівельних робіт, ніяких робітників не допускалось до роботи; по вул. К.Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох осіб з договорами про виконання робіт (надання послу), копії яких додаються; по об`єкту на перехресті вул. Пирогова-Заболотного ведуться роботи, договірні відносини яких оформлені між замовником будівництва напряму з виконавцем, робітників ТОВ АВМ Девелопмент не залучалось.

До вказаної відповіді позивачем додано штатний розклад на 10 вересня 2020 року, табель відпрацьованого часу за вересень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) у трьох екземплярах, повідомлення про прийняття ОСОБА_2 з квитанцією про прийняття; копія наказу на прийняття ОСОБА_2 , копія заяви на прийняття ОСОБА_2 , копії звітів з ЄСВ за серпень, вересень 2020 року з квитанціями про прийняття. Зазначено, що копії повідомлень на штатних працівників з квитанціями, копії наказів на прийняття, платіжні доручення про сплату ЄССВ за липень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) за вересень 2020 року були надані в період інспекційного відвідування з 09 вересня 2020 рок по 14 вересня 2020 року, про що складено акт № ВН 13073/210/АВ.

За результатами проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт №ВН13361/198/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року. За висновками акта інспекційного відвідування ТОВ АВМ Девелопмент порушило:

- ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме:

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 на будівництві торгово-офісної споруди візуально виявлено допуск до роботи 3 осіб, стосовно яких ТОВ АВМ Девелопмент документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу;

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт. Виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб та характер виконуваної роботи, які допускались до виконання будівельних робіт, за яким з`ясовано допуск до роботи 31 особи, починаючи з 01 лютого 2020 року, стосовно яких ТОВ АВМ Девелопмент документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу;

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 на будівництві 9-ти блокованих житлових будинків ЖК Джерельний візуально було виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ АВМ Девелопмент документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу;

01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_4 на новому будівництві торгово-офісного центру візуально виявлено 7 осіб. Виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб та характер виконуваної роботи, які допускались до виконання будівельних робіт, за яким з`ясовано допуск до роботи 36 осіб (серед них прізвища 7 осіб, яких було виявлено візуально 01 жовтня 2020 року), починаючи з 02 лютого 2020 року, допуск ще 1 особи - ОСОБА_3 , з`ясовано за наданим договором цивільно-правового характеру, стосовно яких ТОВ АВМ Девелопмент документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу в ТОВ АВМ Девелопмент , склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування;

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413, а саме: стосовно осіб, які були допущені до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу відповідно, не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування:

- ст. 253 КЗпП України, а саме: працівникам до укладення трудового договору не забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як видно із вказаного акта інспекційного відвідування, останнє проведено у присутності ОСОБА_4 - виконроба ТОВ АВМ Девелопмент (присутній 30 вересня 2020 року на будівництві блокованих житлових будинків по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 - бухгалтера ТОВ АВМ Девелопмент (присутня 30 вересня 2020 року в офісі по вул. Келецька 1), посадових осіб Управління Держпраці у Вінницькій області, направлених на інспекційне відвідування, та співробітників Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області.

Заначений акт підписаний посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, направленими на інспекційне відвідування, та співробітником Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_6 . Директор ТОВ АВМ Девеломпент Смотрич Сусанна Сергіївна акт інспекційного відвідування підписала з запереченнями, які в подальшому були направлені на адресу відповідача. До заперечень позивачем було додано оригінали нотаріально завірених заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відсутність існування трудових угод (договорів) з ТОВ АВМ Девелопмент , а також отримання від останнього заробітної плати впродовж 2019-2020 років.

Листом від 21 жовтня 2020 року за вих. № 13361-01 Управління Держпраці у Вінницькій області надало директору ТОВ АВМ Девеломпент ОСОБА_15 відповідь про результати розгляду зауважень об`єкту відвідування до акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 13361/195/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року. У відповіді із відповідною аргументацією заначено, що інспекційне відвідування щодо контролю за додержанням законодавства про працю в ТОВ АВМ Девелопмент проведено з чітким дотриманням вимог Порядку № 823.

На підставі акта інспекційного відвідування від № ВН 13361/195/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року строком виконання до 30 жовтня 2020 року.

Вважаючи вказаний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 Управління Держпраці у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Вінницькій області Про проведення інспекційного відвідування від 29 вересня 2020 року № 946-О, встановлено, що підставою для його прийняття зазначено п.п. 3, 5 п. 5 Порядку № 823, лист від 24 вересня 2019 року №53/8/52-5504 Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, яким відповідача інформовано про порушення трудових прав робітників.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про Службу безпеки України від 25 березня 1992 року №2229-XII Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Судом встановлено, що підставою для призначення проведення інспекційного відвідування ТОВ АВМ Девелопмент було рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань за результатами повідомлення правоохоронного органу про порушення законодавства про працю, що відповідає підпунктам 3 та 5 пункту 5 Порядку № 823.

При цьому суд зазначає, що наказ Управління Держпраці у Вінницькій області Про проведення інспекційного відвідування від 29 вересня 2020 року № 946-О, яким призначено інспекційне відвідування у ТОВ АВМ Девелопмент , останнім не оскаржується та не є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, а тому доводи позивача про незазначення конкретної підстави проведення інспекційного відвідування суд вважає необґрунтованими.

Надаючи оцінку суті виявлених відповідачем порушень, суд виходив із такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу , повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

При цьому забороняється допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а підприємство щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. Тобто відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин. Особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, підприємства.

Як видно із акта інспекційного відвідування, на думку відповідача, ТОВ АВМ Девелопмент документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу в ТОВ АВМ Девелопмент , із 128 особами, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування.

При цьому висновок про допуск позивачем без укладення трудових договорів на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 на будівництві торгово-офісної споруди 3 осіб відповідачем зроблено на підставі виявлення на одному з поверхів за виконанням монтажних робіт двох осіб чоловічої статті, які ідентифікували себе як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , усно інформувавши, що не укладали жодних договорів щодо виконуваної ними роботи, знаходяться на підробітку, а також на підставі виявлення на даху будівлі за ізоляційними роботами особи чоловічої статті, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_18 , усно інформувавши, що з ним жодного договору не заключали, працює від організації, де керівник ОСОБА_19 , безпосередньо на будівництві теж виконроб ОСОБА_19 .

Водночас слід урахувати, що пояснень щодо перебування вказаних у трудових правовідносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ АВМ Девелопмент , отримання заробітної плати від позивача, інспекторами від вказаних осіб відібрано не було та до акту інспекційного відвідування не долучено. Жодного доказу того, що вказані особи працюють саме на ТОВ АВМ Девелопмент суду не надано. До того ж суд враховує, що на вказаному об`єкті інспекторами були виявлені й інші особи, ідентифіковані як працівники іншого підприємства - ТОВ Ватіс . Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наведені обставини не виключають можливості, що невстановлені особи, визначені інспекторами праці в акті інспекційного відвідування як працівники ТОВ АВМ Девелопмент та допущені ним до роботи без оформлення трудових відносин, є працівниками ТОВ Ватіс . Будь-яких доказів у спростування чи підтвердження вказаного відповідачем суду надано не було, як і не було встановлено під час проведення вказаного заходу державного контролю наявності трудових відносин із зазначеним підприємством вказаних в акті 3 осіб.

Крім того, суд враховує пояснення ТОВ АВМ Девелопмент про те, що по об`єкту на перехресті вул. Пирогова-Заболотного ведуться роботи, договірні відносини яких оформлені між замовником будівництва напряму з виконавцем, робітників ТОВ АВМ Девелопмент не залучалось.

Відтак, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме наявність неоформлених трудових відносин з трьома працівниками, які ідентифікували себе як ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , є необґрунтованими.

Висновок про допуск позивачем без укладення трудових договорів на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення 31 особи зроблений відповідачем на підставі виявленого журналу-зошиту входу-виходу працівників будівельних професій, починаючи з 01 лютого 2020 року, що містить інформацію про прізвища осіб.

Оцінюючи вказаний в акті інспекційного відвідування висновок щодо допуску зазначених осіб до роботи на ТОВ АВМ Девелопмент без укладення трудових договорів, суд звертає увагу, що працю жодної особи із зазначених в журналі-зошиті входу виходу інспектори візуально не зафіксували. Ведення будівельних робіт за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди (вул. Взбишка) біля будинку № 37 Управлінням Держпраці у Вінницькій області не виявлено, що зазначено в акті інспекційного відвідування. Журнал-зошит, як зазначено в акті інспекційного відвідування, був знайдений в будиночку-вагончику, що облаштований для перебування охорони. Водночас такий журнал відповідачем суду наданий не був. Доказів того, що саме ТОВ АВМ Девелопмент здійснював контроль за його веденням не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ АВМ Девелопмент на вказаному об`єкті норм трудового законодавства в частині допуску 31 особи до роботи на ТОВ АВМ Девелопмент без укладення трудових договорів не можуть ґрунтуватися на припущеннях, без безпосередньої фіксації виконання певних робіт зазначеними особами та детального дослідження обставин щодо кожної особи. Неприпустимим є такі висновки без з`ясування ідентифікуючих даних осіб (ім`я та по-батькові).

Відтак, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме наявність неоформлених трудових відносин з 31 працівниками, особи яких не встановлено, є необґрунтованими.

Висновок про допуск позивачем без укладення трудових договорів на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна, б/н на будівництві 9-ти блокованих житлових будинків ЖК Джерельний 57 осіб зроблено відповідачем на підставі візуального огляду та виявлення осіб на зазначеному будівельному майданчику.

Оцінюючи вказаний в акті інспекційного відвідування висновок, суд враховує, що всі зазначені із 57 осіб відповідачем ідентифіковані не були. Пояснень щодо перебування вказаних у трудових правовідносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ АВМ Девелопмент , отримання заробітної плати від позивача, інспекторами від вказаних осіб відібрано не було та до акту інспекційного відвідування не долучено. Жодного доказу того, що вказані особи працюють саме на ТОВ АВМ Девелопмент суду не надано. Крім того, суд враховує пояснення ТОВ АВМ Девелопмент про те, що останнє не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків по АДРЕСА_3 . Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Висновок про допуск позивачем осіб без укладення трудових договорів на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_4 на новому будівництві торгово-офісного центру зроблено на підставі візуального виявленням 7 осіб та на підставі виявленого журналу-зошиту входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб та характер виконуваної роботи 36 осіб (серед них прізвища 7 осіб, яких було виявлено візуально 01 жовтня 2020 року), починаючи з 02 лютого 2020 року. ОСОБА_3 , стосовно якого надано цивільно-правовий договір, на переконання відповідача, приймається як працівник, що був допущений до роботи до укладення з ним трудового договору, оформленого відповідним наказом.

Оцінюючи вказаний висновок, суд зазначає, що висновки відповідача про порушення ТОВ АВМ Девелопмент на вказаному об`єкті норм трудового законодавства в частині допуску 36 осіб до роботи на ТОВ АВМ Девелопмент без укладення трудових договорів не можуть ґрунтуватися на припущеннях, без безпосередньої фіксації виконання певних робіт зазначеними особами та детального дослідження обставин щодо кожної особи. Неприпустимим є такі висновки без з`ясування ідентифікуючих даних осіб (ім`я та по-батькові).

Записи в журнал-зошит, як зазначено в акті інспекційного відвідування, вчиняв охоронник, що виконує обов`язки від ПП Агентство комерційної безпеки . Водночас такий журнал відповідачем суду наданий не був. Доказів того, що саме ТОВ АВМ Девелопмент здійснював контроль за його веденням суду не надано. Пояснень щодо перебування всіх вказаних 36 осіб у трудових правовідносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ АВМ Девелопмент , отримання заробітної плати від позивача, інспекторами від вказаних осіб відібрано не було та до акту інспекційного відвідування не долучено. Водночас стороною позивача надано нотаріально завірені заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відсутність існування трудових угод (договорів) з ТОВ АВМ Девелопмент , а також отримання від останнього заробітної плати впродовж 2019-2020 років.

Крім того, позивачем надано договори про виконання роботи (надання) послуг, укладені з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за якими виконавці зобов`язуються надати замовнику ТОВ АВМ Девелопмент певні послуги (виконати роботи) з конкретним обсягом та конкретно визначеною вартістю робіт. Договором передбачено, що виконавці виконують роботи на свій ризик, самостійно організовують виконання роботи, не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві замовника.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені в Акті інспекційного відвідування договори не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку встановленому законом. Таким чином, доводи відповідача щодо наявного порушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за наявності укладених договорів виконання роботи (надання послуг) були спростовані позивачем шляхом надання належних письмових доказів.

Відтак, суд враховує пояснення позивача про те, що по вул. К. Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох осіб з договорами про виконання робіт (надання послу).

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ АВМ Девелопмент на вказаному об`єкті норм трудового законодавства в частині допуску 36 осіб, до роботи на ТОВ АВМ Девелопмент без укладення трудових договорів, є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що висновки акта інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 про порушення позивачем ст.ст. 21, 24, 253 КЗпП України та постанови КМУ № 413, на підставі яких винесено оскаржуваний припис, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваного припису, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, приймаючи вказане рішення, суд керується п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень №ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВМ Девелопмент судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ Девелопмент (код ЄДРПОУ: 34504611, адреса: вул. Липовецька, 6а, м. Вінниця, 21000)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 39845483, адреса: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14.01.2021 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна