Ухвала

від 12.01.2021 по справі 2-724/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-724/10

номер провадження 6/695/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-724/2010, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-724/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 04.10.2010 у вказаній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 322 265 грн 97 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп., сплачених при подачі позову.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-724/2010 від 04.10.2010 набрало законної сили 14.10.2010.

14.02.2011 у даній справі судом видано виконавчий лист.

У подальшому, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2020 у справі № 2-724/2010 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ВІЕЙБІ БАНК на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 у справі № 2-724/2010 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2020 до суду надійшла заяваТовариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-724/2010.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 13.10.2020 Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано стягувачу належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 46641704 від 29.05.2017 та довідку від 13.10.2020 про втрату виконавчого документа. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відсутні відкриті виконавчі провадження. Щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Боржник у судове засідання не прибув, явку свого представника також не забезпечив, що згідно з ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-724/2010, суд зазначає про таке.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата. Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд з`ясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас причини, з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

Відповідно до довідки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.10.2020 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46641704 з примусового виконання виконавчого листа 2-724-2010 від 04.10.2010 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВІЕЙБІ БАНК боргу у сумі 324 085 грн 97 коп. 26.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46641704, копії якої направлено сторонам до виконання та до відома. 29.05.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою реєстрів вихідної кореспонденції встановлено відсутність запису про направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа 2-724-2010 від 04.10.2010 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, що свідчить про його втрату.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Z023 щодо ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-724/2010 виданих з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2010 у справі № 2-724/2010.

Водночас питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в цивільній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Суд зауважує, що відповідно до п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

26.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46641704.

29.05.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частинами 4 і 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, та оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент набрання чинності Законом України Про виконавче провадження не сплинув, у даному випадку підлягає застосуванню п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016.

З матеріалів заяви судом встановлено, що станом на час судового розгляду даної заяви виконавчий лист № 2-724/2010 виданий з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2010 у справі № 2-724/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває, матеріалами заяви підтверджено факт втрати оригіналу даного виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в цій частині.

Щодо поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, суд зазначає про таке.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що виконавчий документ був втрачений та судом встановлено підстави для видачі його дубліката, тому суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-724/2010 - задовольнити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі 2-724/2010дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у цивільній справі 2-724/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Л.В.Середа