Рішення

від 13.01.2021 по справі 521/13793/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/13793/20

Провадження №2/521/881/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова Ю.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування своєї заяви, позивачка зазначає, що 10.03.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв від власного імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу майна № Н-00290/98, а саме трьокімнатної квартири, загальною площею 66,5 кв.м, в тому числі житлової 37,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала продавцям - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1997 року за № НОМЕР_1 , виданого УЖКХ виконкому Одеської міської ради, та зареєстроване в МБТІ за №2609, кн. 204 пр. стр. 68 від 22.04.1997 р. Договір купівлі-продажу був укладений на Одеській муніципальній біржа. Право власності за позивачкою було зареєстровано КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11.03.1998 року за № 2609 стр. 172-кн 263 пр. Відповідно до довідки ОСББ Колизей від 14.08.2020 року № 14/08 позивачка ОСОБА_1 постійно мешкає та являється власницею квартири АДРЕСА_1 з 10.03.1998 р. У зв`язку з чим просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2020 року по справу було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.10.2020 року. Вирішено питання щодо залучення третіх осіб.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.11.2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 року.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій вказали, що позовні підтримують в повному обсязі, просять суд справу слухати за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.

Третя особа - представник Одеської муніципальної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.1998 року ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , який діяв від власного імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі довіреності ААК №746055 з другої на Одеській муніципальній біржі уклали договір купівлі-продажу майна № Н-00290/98, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.19-20)

Відповідно до договору № Н-00290/98 квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 66,5 кв.м., корисну площу 64,1 кв.м., та складається з трьох кімнат. (а.с. 19 зв)

11.03.1998 року право приватної власності було зареєстровано за ОСОБА_1 в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстр. 2609-стр. 172-нк. 263 пр. (а.с.20 зв.)

Відповідно до довідки ОСББ Колизей від 14.08.2020 року № 14/08, вбачається, що ОСОБА_1 постійно мешкає та являється власницею квартири АДРЕСА_1 з 10.03.1998 р. (а.с.23)

З довідки КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради від 02.10.2020 року № 4417-10/315-77 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право вланості на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано (рос.) - ОСОБА_1 на праві приватної вланості на підставі договору № Н-00290/98 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Муніципальній біржі 263 пр на стор. 172, р. № 2609 (а.с.50)

Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавець отримала кошти, а покупцям було передано нерухоме майно і до них перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1996 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.

Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н-00290/98 від 10.03.1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , який діяв від власного імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі довіреності ААК №746055, посвідченої приватним нотаріусом Шевиріною А.А. № 89 від 17.01.1998 р. з іншого боку, зареєстрований на Одеській муніципальній біржі за № Н-00290/98 від 10 березня 1998 року, та зареєстрований 11.03.1998 року у КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстр.кн. 263 пр. на сторінці 172, р. №2609.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: