Ухвала

від 14.01.2021 по справі 604/39/21

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

604/39/21

1-кс/604/8/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого слідчого, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020211120000029 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, стало відомо, що посадові особи ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», що в м. Скалат, по вул. Курбаса, 30, Підволочиського району, при проведенні закупівлі послуг із встановлення протипожежного устаткування допустили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до договору №1 укладеного між ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» та ФОП ОСОБА_4 , останній зобов`язаний надати послуги по встановленню автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей - проектування, монтаж та пуско-налагоджування у ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» ЄДРПОУ 02547642 за адресою: м. Скалат, вул. Л. Курбаса, 30, Підволочиського району Тернопільської області.

На запит прокурора директор ДНЗ ОСОБА_5 надала копії: протоколу засідання тендерного комітету ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» від 19.03.2020 року, договір №1 від 30.04.2020 року укладений з ФОП ОСОБА_4 , акт приймання виконаних робіт від 24.07.2020 року та платіжні доручення про оплату коштів за надані послуги ФОП ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду приміщень ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» за адресою АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_5 , з метою перевірки на предмет надання ФОП ОСОБА_4 послуг зі встановлення автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей - проектування, монтажу та пуско-налагоджування у ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» та огляду її стану та відповідності договору №1 від 30.04.2020 року та актам виконаних робіт, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з можливістю вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для розслідування цього кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №42020211120000029 від 07.10.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що посадові особи ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», що в м. Скалат, по вул. Курбаса, 30, Підволочиського району, при проведенні закупівлі послуг із встановлення протипожежного устаткування допустили зловживання службовим становищем.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» від 19.03.2020 року більшістю голосів переможцем відкритих торгів на закупівлю за предметом: Послуги по встановленню автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей, визнано ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до договору №1, укладеного 30.04.2020 року між ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), Виконавець зобов`язався надати послуги по встановленню автоматичної пожежної сигналізації та систем оповіщення та управління евакуацією людей - проектування, монтаж та пуско-налагоджування у ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» ЄДРПОУ 02547642 за адресою: м. Скалат, вул. Л. Курбаса, 30, Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно п. 18 ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором наявності достатніх підстав для проведення огляду.

Достатніми даними того, що було вчинено кримінальне правопорушення слідчий доводить рапортом та поясненнями ОСОБА_7 , які слідчий суддя оцінює критично.

Так, з рапорту старшого о/у в ОВС 1 сектору ВКЗЕ УСБ України від 30.09.2020 року вбачається отримання ним інформації про можливу причетність службових осіб ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» та ФОП ОСОБА_8 до розтрати бюджетних коштів, що виділялись для влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та евакуювання людей, однак, не зазначено які саме оперативно-розшукові дії і коли проводилися. На думку слідчого судді, не можуть служити доказами оперативно-розшукові дані, першоджерело яких невідоме. Крім того, в рапорті йдеться про ФОП ОСОБА_8 , а ідентифікаційні дані ФОП ОСОБА_4 , які зазначені у рапорті, не збігаються з даними, зазначеними в інших документах.

Також,до клопотаннядолученопояснення від 25.09.2020 року ОСОБА_7 , відповідно до яких, що окрім як до ТОВ «Укрзахідспецмонтаж», директором якого він є, застосовувалися дискримінуючи заходи під час конкурсних закупівель, де переможцем серед інших був ФОП ОСОБА_4 .

З зазначенихпоясненьОСОБА_7 ,які відповіднодо процесуальногозаконодавства,не єджерелом доказів,неможливо встановитичибуло вчинено кримінальне правопорушення, і яке відношення такі пояснення мають до цього кримінального провадження. З пояснень вбачається, що ОСОБА_7 не згідний з проведеними тендерами.

Слідчий суддя звертає увагу, що потреба у проведенні огляду слідчим не мотивована жодним чином, перелічено лише ряд дій, які вже вчинені та які, ще необхідно провести.

Крім того, слідчим не надано жодних документів в підтвердження володільця майна, в якому слід провести огляд.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, суд зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, наведені в клопотанні про надання дозволу на проведення огляду обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1