Постанова

від 08.12.2020 по справі 911/2317/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 911/2317/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.12.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 про задоволення скарги на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №911/2317/13 (суддя - Конюх О.В., повний текст складено - 18.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства "Агрофірма "Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро";

2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 28 381, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково; ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16238,29 грн. пені.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013р., Господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

06.04.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) по справі №911/2317/13, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 до розгляду;

- відкрити провадження у справі №911/2317/13 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13;

- розгляд справи №911/2317/13 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 розглядати та здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13;

- визнати за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/2317/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено повністю.

Визнано за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013 у справі №911/2317/13, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013 у справі №911/2317/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/2317/13 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити у повному обсязі. Покласти на позивача судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом апеляційної скарги.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, скаржник просить розгляд даної справи провести без участі представника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому визнавати бездіяльність відділу ДВС правові підстави відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

09.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4629/20 від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 справі №911/2317/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л., клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги задоволено та поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2020.

24.11.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

В судовому засіданні 08.12.2020 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуванк ухвалу просив залишити без змін.

Решта сторін в судове засідання 08.12.2020 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з`явились в судове засідання.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевий господарський суд задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Щодо вимоги про визнання за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд зазначив наступне.

Заявник наголосив на тому, що державний виконавець не здійснював періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не здійснював заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вказані доводи скаржника спростовуються копіями матеріалів виконавчих проваджень №39632256 та №39630424, які 01.07.2019 були об`єднані у зведене виконавче провадження №59438385, з якого в свою чергу вбачається, що державним виконавцем:

- вживались заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника , що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованих 09.10.2019, 16.12.2019, 04.02.2020;

- вживались заходи щодо виявлення рахунків відкритих боржником , що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби №1057477543 від 09.10.2019 на запит №65624547 від 09.10.2019, відповіддю ДФС №1058020193 від 22.10.2019 на запит №66381781 від 21.10.2019, відповіддю ДФС №1057950111 від 31.10.20219 на запит №67057779 від 30.10.2019, відповіддю ДФС №1058179638 від 06.11.2019 на запит №67419480 від 05.11.2019, відповіддю ДФС №1058897543 від 20.11.2019 на запит №68559730 від 19.11.2019, відповіддю ДФС №1059537358 від 03.01.2020 на запит №70916937 від 02.01.2020.

Разом з тим, матеріали справи містять копії запитів про наявні рахунки від 27.12.2019, 03.01.2020, 13.01.2020, 27.01.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020 відповідно до яких нових рахунків за боржником не виявлено;

- відповідно до акту державного виконавця від 10.10.2019, 10.01.2020 встановлено, що при перевірці електронних даних АІПС "ДАІ-2000" та НАІС ЄДР МВС за боржником зареєстрованих колісних транспортних засобів не виявлено;

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019, 10.01.2020 до ДП "Національні інформаційні системи" з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про видання боржнику ПП "Агрофірма Маяк" довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном, що зареєстроване за боржником ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом від 10.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 02.01.2020, 03.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 01.02.2020, 04.02.2020, 16.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020 до ДП "Національні інформаційні системи" з вимогою надати інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019, 04.02.2020 до Старояричівської сільської ради з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 10.01.2020 до Старояричівської сільської ради з вимогою надати вичерпну інформацію про функціонування на території Старояричівської сільської ради боржника - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019 до Міністерства доходів і зборів з вимогою надати вичерпну інформацію про наявності/відсутності митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця 09.10.2019, 10.01.2020, 04.02.2020 до відділу агропромислового розвитку Кам`янка-Бузької РДА з вимогою про надання вичерпної інформації стосовно зібраного врожаю 2016-2020 роках та проведення посівних робіт 2018-2020 років боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.09.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 30.10.2019, 19.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 27.12.2019, 02.01.2020, 10.01.2020, 04.02.2020, 16.02.2020 до ГУ ДФС з вимогою про надання вичерпної інформації про наявність/відсутність дебіторської заборгованості боржника протягом 2016-2019 років, 2016-2020 років ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 05.11.2019, 18.11.2019, 10.01.2020 до ГУ ДФС з вимогою про надання вичерпної інформації про наявність/відсутність митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо) за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області та до регіонального відділення фонду держмайна з вимогою надати вичерпну інформацію про: чи брав участь боржник відповідно до діючого законодавства в приватизації майна; встановлення факту та наявності здійснення протягом 2018-2019 років фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі і соціальних послуг застрахованій особі - боржнику ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 10.01.2020 до Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області з вимогою надати вичерпну інформацію про: чи брав участь боржник відповідно до діючого законодавства в приватизації майна; встановлення факту та наявності здійснення протягом 2018-2020 років фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі і соціальних послуг застрахованій особі - боржнику ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019, 10.01.2020 до: ДП "Держреєстри України", Головного управління статистики у Львівській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, головного інформаційно - обчислювального центру Укрзалізниці, Філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Українська залізниця", Департаменту ДАБІ у Львівській області, Державної служби інтелектуальної власності України, ЛОФ ДП "Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин", Національної комісії з цінних паперів, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, державної авіаційної служби України, відділення патентно - інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності, з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна/майнових прав, що зареєстроване за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 09.10.2019, 16.10.2019, 10.01.2020 до: Відділу Держгеокадастру у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Держпродспоживслужби, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- державний виконавець звертався із запитом державного виконавця від 10.01.2020 до Морської адміністрації, виробничого підрозділу Львівське відділення філії головного інформаційно обчислювального центру Укрзалізниці, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна/майнових прав, що зареєстроване за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець ухвалив виклик державного виконавця від 09.10.2019, 04.02.2020 яким зобов`язував керівника ПП "Агрофірма Маяк" з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату;

- державним виконавцем складено акт від 10.10.2019, 10.01.2020 яким встановлено, що ПП "Агрофірма Маяк" господарської діяльності не веде більше 13-14 років, у зв`язку з чим відсутнє майно, що підлягає опису;

- державний виконавець звернувся із запитом державного виконавця від 09.10.2019 до Управління агропромислового розвитку Кам`янка-Бузької РДА з вимогою надати вичерпну інформацію стосовно зібраного врожаю 2016-2019 роках та проведення посівних робіт 2018-2019 років, боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звернувся із запитом державного виконавця від 10.01.2020 до відділу агропромислового розвитку Кам`янка-Бузької РДА з вимогою надати вичерпну інформацію стосовно зібраного врожаю 2016-2020 роках та проведення посівних робіт 2018-2020 років, боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

- державний виконавець звернувся із запитом державного виконавця від 22.11.2019 до УДВС ГТУЮ у Львівській області та до Національної поліції України з вимогою надати вичерпну інформацію про механізм оголошення в розшук арештованої сільськогосподарської техніки, що зареєстрована за боржником - ПП "Агрофірма Маяк";

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем встановлених законом строків перевірки майнового стану боржника матеріалами виконавчого провадження спростовується.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з матеріалів виконавчого провадження, розшук виявлених транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, належної боржнику, фактично не здійснюється. Паперова копія постанови державного виконавця від 03.07.2019 про розшук транспортних засобів була повернута без опрацювання із посиланням на порушення вимог Розділу ІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого спільним наказом від 30.01.2018 №64/261/5 (лист ГУ НПУ у Львівській області від 25.10.2019 №1738рк/21/03/2).

Державним виконавцем було сформовано запит від 22.11.2019 до УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо механізму оголошення у розшук арештованої сільськогосподарської техніки, на якій було отримано відповідь із роз`ясненнями (лист від 11.12.2019 №6713/27/04/32019), однак відомостей про фактичне прийняття постанови до виконання та фактичне вжиття заходів до розшуку транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, матеріали виконавчого провадження не місять.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо перевірки наявності, та вилучення готівкових коштів (каси) боржника в порядку, передбаченому частиною 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5 . Також, як вбачається з відповідей на сформовані запити державного виконавця, у боржника не виявлено нових рахунків у банківських установах. Разом із тим, державним виконавцем не було запитано і у матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних відомостей про рух коштів на вже виявлених рахунках, як за оспорюваний період, так і за попередні періоди, у зв`язку з чим висновок про відсутність господарської діяльності боржника зроблений на підставі неповних, невичерпних даних.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. А тому місцевий господарський суд правомірно визнав за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 та зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі № 911/2317/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі № 911/2317/13 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/2317/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 14.12.2020 по 18.12.2020 та судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020 та відпусткою судді Шаптали Є.Ю. з 04.01.2021 по 06.01.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов