Постанова

від 15.01.2021 по справі 910/2479/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м.Дніпро Справа № 910/2479/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 (повний текст складено та підписано 10.09.2020 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №910/2479/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д

до відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хмарочос", 25000, м. Кропивницький, селище Гірниче, вул. Лінія 10, буд. 59, кв. 16

до відповідача -2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 207 173,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хмарочос" про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 22.12.2018 в розмірі 207 173,00 грн, з яких 207 173,00 грн заборгованість за кредитом, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2479/20 від 24.02.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 у справі №910/2479/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хмарочос та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2018 в розмірі 207 173,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хмарочос" та ОСОБА_1 по 1 553,80 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що під час вирішення спору встановлений факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хмарочос" за Договором № б/н від 22.12.2018 у сумі 207 173,00 грн, яка з урахуванням договору поруки №РОR1545218876288 від 19.12.2018, підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- за твердженнями апелянта, Позивач не направляв на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської Області від 08.05.2020 р. про відкриття провадження у справі, а також будь-яких ініших ухвал, повідомлень чи документів (ухвала від 28.07.2020 p., ухвала від 18.08.2020 p., ухвала від 03.09.2020 р.) Відповідач 2 не отримував, про наявність судової справи дізнався 15 вересня 2020 року з отриманого поштою рішення суду, по справі, що також встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваному судовому рішенні;

- Не будучи повідомленим про розгляд справи щодо нього, Відповідач-2 був позбавлений права, передбаченого в тому числі і Конституцією України, на надання належних доказів та аргументів, пояснень щодо суті справи, який передбачає рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом;

- у Відповідача 2 відсутні будь-які документи зі спірного питання - Позивачем нe надавалися Відповідачу 2 ані Анкета-заявка від 22.12.2018 p., ані договір поруки від 19.12.2018 р. № POR1545218876288, ані необхідні додатки до нього, тому Відповідач 2 не розуміє порядок нарахування заборгованості, відсотків. Відповідач 2 позбавлений можливості контролювати нарахування та відрахування з особових рахунків, що здійснювалися банком, чим грубо порушені його права на захист.

- крім того Відповідач 2 не був ознайомлений з вказаними Позивачем в відзиві на апеляційну скаргу Умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджує відсутність в матеріалах справи належних доказів такого ознайомленння, про що апелянт зазначає у своїй відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає:

- Господарським судом Кіровоградської області було перевірено факт направлення Відповідачам позовної заяви з додатками;

- в ухвалі суду першої інстанції від 09 квітня 2020 року у справі № 910/2479/20 чітко зазначено, що судом була здійснена перевірка місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , і за результатами даної перевірки судом зроблено висновок, що по відношенню до Відповідача-2, Позивачем було дотримано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме направлено позовну заяву з додатками Відповідачу 2;

- 31.08.2020 року Представником AT КБ ПРИВАТБАНК направлено до Господарського суду Кіровоградської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (оригінал клопотання міститься матеріалах справи). Судове засідання призначено на 10.09.2020 об 11:00. Відповідно до даних Укрпошти, лист з клопотанням був вручений гр. ОСОБА_1 01.09.2020 року.

Таким чином, у Відповідача 2 відсутні підстави стверджувати, що він не був обізнаний про наявність справи 910/2479/20.

- 03.04.2020 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит №8010.5 3-15581.2-20 від 25.03.2020, з якої вбачається, що за даними відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому всі судові повістки, ухвали, рішення та інші процесуальні документи надсилались за цією адресою.

- посилання відповідача на нікчемність договору, укладеного між TQB "КОМПАНІЯ "ХМАРОЧОС" та AT КБ "ПРИВАТБАНК" є безпідставним, оскільки даний договір має письмову форму.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хмарочос" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, в зв`язку із чим Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 у справі №910/2479/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

11.11.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підстави проведення перерозподілу перебування у відпустці судді Березкіної О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/2479/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 у справі №910/2479/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2206/20 від 24.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

21.12.2018 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хмарочос" було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (а.с. 13-14).

Згідно вищевказаної заяви, відповідач І приєднався до "Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Умови), що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua/.

Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі "Приват24 для бізнесу".

Відповідно до Договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідачеві І кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 23).

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши кредит у сумі 500 000, 00 грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідача І (а.с. 23).

Отримання кредитних коштів у сумі 500 000,00 грн відповідачем І не спростовано.

Відповідно до Виписок по рахунку з 01.01.2000 по 31.01.2020 ТОВ "Компанія Хмарочос" здійснював часткове погашення кредиту.

Залишок несплаченої заборгованості за кредитом складає 207 173,00 грн.

Доказів сплати залишку заборгованості суми відповідачем І суду не подано.

19.12.2018 між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №РОR1545218876288, предметом якого є надання поруки відповідачем ІІ за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хмарочос", які випливають з Договору (а.с. 24).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з описової частини рішення місцевого господарського суду, яке є предметом апеляційного оскарження, ухвалою від 20.03.2020 постановлено звернутись до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянина ОСОБА_1 . Повідомлено Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що питання про відкриття провадження у справі №910/2479/20 буде вирішено судом після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

03.04.2020 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області надійшла відповідь на запит та ухвалу суду від 20.03.2020 щодо відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54).

Відповідно до змісту апеляційної скарги, місце проживанням ОСОБА_1 , скаржником визначено, як АДРЕСА_3 (а.с. 130).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що дані зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , визначені у відповіді управління ДМС у м. Києві та Київської області і безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі є тотожними.

Відповідно до пунтку 31 згрупованого поштового відправлення та фіскальнгошо чеку на адресу ОСОБА_1 спрямовано копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 2500670086119, яким на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , Господарським судом Кіровоградської області була спрямована Ухвала про відкриття провадження у справі, повернулося до Господарського суду Кіровоградської області 19.05.2020р. з відміткою адресат відсутній за вказаної адресою (а.с. 74).

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду в частині того, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачами ( в тому числі ОСОБА_1 ) та повернення їх копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто їх власною волею, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині не спрямування на адресу Відповідача-2 АДРЕСА_3 позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами та місцевим господарським судом ухвали про відкриття провадження по справі відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що Відповідач 2 був позбавлений можливості приймати участь у суді і належним чином захищати свої права, з урахуванням вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції про належне виконання місцевим господарським судом вимог процесуального закону щодо сповіщення сторін визнаються такими, що носять декларативний характер, спростовуються вищенаведеними доказами і відхиляються як необґрунтовані.

21.12.2018 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хмарочос" було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" (а.с. 13-14).

Згідно вищевказаної заяви, відповідач І приєднався до "Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Умови), що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua/.

Пунктом 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ". Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За правилами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 Цивільного кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що укладення кредитного договору через визначення його істотних умов у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (надалі - Анкета-заява), а також затверджених банком Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через сайт банку є допустимою та такою, що відповідає чинному законодавству формою укладання кредитного договору.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що сторонами спору господарський договір в розумінні статтей 1054, 1056 ЦК України не укладався є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє правильність висновків місцевого господарського суду в частині встановлення обставин надання Позивачем Відповідачу - 1 кредиту у сумі 500 000, 00 грн, отримання Відповідачем 1 кредитних коштів у сумі 500 000,00 грн, часткового погашення Відповідачем 1 кредиту і наявності залишку несплаченої заборгованості за кредитом 207 173,00 грн і визнає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно, висновок місцевого господарського суду щодо невиконання належним чином відповідачем 1 вимог чинного законодавства та умов Договору від 22.12.2018 в частині вчасного повернення кредиту і наявності підстав для задоволення позовних вимог і стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 207 173,00 грн є законним і обґрунтованим.

19.12.2018 між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №РОR1545218876288, (далі за текстом - Договір поруки) предметом якого є надання поруки відповідачем ІІ за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хмарочос", які випливають з Договору (а.с. 24).

Договір поруки підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису 2B6C7DF9A3891DA1040000004B741F005D5EC300 (а.с. 25).

Предметом Договору поруки є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ "Компанія Хмарочос", далі - Боржник, зобов`язань за угодами-приєднання до:

п.1.1.1. розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода-1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 1,8 % від суми кредиту щомісяця;

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.8.5.3. Угоди 1 - 4,0 % від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки, Поручитель з умовами Угоди 1 ознайомлений.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування відповідач 2, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на відсутність доказів обізнаності його з умовами Анкети-заявки від 22.12.2018 p., визначеною в Договорі поруки, як Угода 1 ), Договором поруки, повинен був довести, що він не має відношення до електронного цифрового підпису 2B6C7DF9A3891DA1040000004B741F005D5EC300.

Таких доказів апелянтом не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_1 , був належним чином ознайомлений, як з фактом підписання Відповідачем 1 Анкети-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" , так і з "Умовами та правилами надання послуги "КУБ" (надалі - Умови), що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua/ та умовами договору поруки.

Відповідні твердження апеляційної скарги про ненадання Відповідачу 2 Анкети - заявки про приєднання від 22.12.2018р. до Умов та правил надання послуг "КУБ" , необізнаності Відповідача 2 з "Умовами та правилами надання послуги "КУБ" (надалі - Умови), що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua/ та умовами договору поруки і, відповідно, нерозуміння ОСОБА_1 порядку нарахування заборгованості, відсотків, можливості контролювати ним нарахування та відрахування з особових рахунків, що здійснюється банком є надуманими і відхиляються як необґрунтовані.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою - 1 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 1.5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою-1 Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до підпункту 2.1.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного (их) зобов`язання (нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншим способом. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за "Угодою 1", незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання Боржника, зазначені в направленій Кредитором вимозі згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. цього Договору (пункт 2.4. Договору поруки).

За пунктом 4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього Договору.

Згідно із статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідачами не здійснено.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до абзацу третього пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором та задовольнив повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 661,40 грн. (а.с.150) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 у справі №910/2479/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2020 у справі №910/2479/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 661,40 грн. покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна