Вирок

від 15.01.2021 по справі 612/631/20

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/631/20

1-кп/612/12/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.09.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 15.05.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.09.2021 звільнений по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

06.08.2020, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі Верхньосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Близнюківської районної ради Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Верхня Самара, вул. Шкільна, 1, через особисті проблеми, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, розбив на будівлі вказаного закладу освіти 2 вікна розміром 2х2 метри та 2 вікна розміром 0,6х0,6 метрів. Таким чином. пошкодив майно, що знаходиться на балансі відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації, загальною вартістю 520,00 гривень. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючись нецензурною лайкою, почав ображати працівників Верхньосамарської ЗОШ І-ІІІ ступенів, потім заліз по драбині на горище будівлі, де заблокував двері та знаходився там впродовж однієї години. На прохання працівників закладу відмовлявся покинути будівлю і виражався нецензурною лайкою у їх бік, чим тимчасово призупинив нормальну роботу закладу. Після чого покинув будівлю Верхньосамарської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що претензій не має, міру покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, на обліку Близнюківського РВК також не перебуває, неодружений, має посередню характеристику, не працює.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вказаніобставини,суд приходитьдо висновкупро необхідністьі достатністьпризначення ОСОБА_4 покарання увиді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1