Рішення

від 07.08.2006 по справі 11/220-06-7176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07"

серпня 2006 р.

Справа  № 11/220-06-7176

За

позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.  

До

відповідачів:  1) Одеської залізниці;

                          2) Державного

підприємства „Свердловантрацит”.

про

стягнення 1609,00 грн.  

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від

позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

від

відповідачів: 1) Одеської залізниці -Тіхонов Р.І. (за довіреністю);

                        2) ДП „Свердловантрацит”

-не з'явився. 

СУТЬ

СПОРУ: 18.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_1

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі

-Позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської

залізниці та Державного підприємства „Свердловантрацит” вартості нестачі

вантажу у розмірі 1609,00 грн.

Позивач

на позовних вимогах наполягае.

Відповідач

(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у

відзиві на позов (07.08.2006 р. вх. № НОМЕР_6).

Відповідач

(ДП „Свердловантрацит”) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у

відзиві на позов (02.08.2006 р. вх. № 16509).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи

сторін, суд встановив:

На

виконання договору купівлі-продажу № 17 від 02.02.2006 р. ДП „Свердловантрацит”

по накладній № НОМЕР_2, в напіввагоні № НОМЕР_3 відвантажило на адресу СПД

ОСОБА_1 вугілля марки Антрацит АМ /13-25/ у кількості 69000 кг.

В

ході слідування напіввагону № НОМЕР_3 на станції Знаменка Одеської залізниці

були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної

форми            ІНФОРМАЦІЯ_1. На

підставі вказаних актів 09.06.2006 р. 

складений комерційний акт НОМЕР_4. При перевірці маси вантажу на станції

призначення виявлено нестачу вантажу в кількості 5,6 т.

Згідно

платіжної вимоги-доручення № НОМЕР_5 вартість однієї тони вугілля марки АМ

(13-25) складає 336 грн.

Позивачем

розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку

і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка складає 1609,00 грн.

Відповідач

(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у

відзиві на позовну заяву від 07.08.2006 р. вх. № НОМЕР_6, та зазначає, що

навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса

вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному

стані, розміщення вантажу було не рівномірним, з відсутніми ознаками втрати

вантажу. Відповідач -Одеська залізниця, зазначає, що факт справності вагону

підтверджується актом загальної форми № НОМЕР_7 та технічним актом № НОМЕР_8.

Відповідач також зазначив, що  вантаж був

навантажений с порушенням ТУ навантаження Розділ 2 П. 1,5.

Відповідач

(ДП „Свердловантрацит”) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у

відзиві на позовну заяву від 02.08.2006 р. вх. № 16509, та зазначає, що по

залізничній накладній № НОМЕР_9 передав залізниці для перевезення у вагоні №

НОМЕР_3 вугілля у кількості 69 000 кг. Статтею 24 СЗУ передбачено право

залізниці перевіряти правильність відомостей зазначених відправником в

залізничній накладній. Відповідач           

(ДП „Свердловантрацит”) вважає, що данні викладені в комерційному акті

НОМЕР_4 свідчать про те, що нестача вантажу утворилась при перевезенні вантажу,

шляхом його розкрадання. 

Вивчивши

матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми

чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд при вирішенні спору, пов'язаного

із збереженням вантажу під час перевезення насипом у вагоні відкритого типу,

виходить з того, що п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України звільняє

перевізника від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж

прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі,

завантаженому засобами відправника за відсутністю ознак втрати, псування або

пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно

до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу,

який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних

заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або

пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Крім

того згідно до ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути

підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника,

вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються

комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції

залізниць.

За

даними комерційного акту НОМЕР_4 від 09.06.2006 р. та акту про технічний стан

вагона (контейнера) вагон надійшов у комерційному та технічному відношенні

справний, люки та двері у вагоні справні та закриті.

З

огляду на викладене, вбачається, що відправником вантажу -ДП „Свердловантрацит”

не виконано вимоги ст.ст. 27, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення

у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України

від 20.08.2001р. № 542.

Враховуючи

викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи свідчать про відсутність

вини Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту НОМЕР_4

від 09.06.2006 р., тому відповідно до ст.ст. 27, 111 Статуту залізниць України

відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника -ДП

„Свердловантрацит”.

Розрахунок

вартості недостачі, здійснено Позивачем з урахуванням норми нестачі (природного

збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто ) згідно п. 27 Правил

видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від

21.11.2000 р. правильно, але зазначено вартість 1 кг. вугілля у розмірі 0,38129

грн., проте як згідно платіжної вимоги-доручення № НОМЕР_5 вартість однієї тони

вугілля марки АМ (13-25) складає 336 грн. за тонну.

Відповідно

до розрахунку суду вартість нестачі складає: 5600 кг -1380 кг (2% від 69000 кг)

= 4220 кг х 0,336 грн. = 1417,92 грн.

Судові

витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок ДП „Свердловантрацит”, згідно ст.ст. 44,

49 ГПК України.

Керуючись

статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства

„Свердловантрацит” (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1,

п/р 26005301220740 у відділені ПІБ м. Свердловська, МФО 304472, код 32355669)

на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_10) -1417,92 грн. вартості нестачі вантажу;

102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Одеську залізницю -звільнити від

відповідальності.

4.          В решті позову -відмовити.

          Рішення суду набуває законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      

Власова С.Г.