Ухвала

від 14.01.2021 по справі 662/2480/19

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/2480/19

2/662/15/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В. В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Ушба , третя особа: ТОВ ПУСК про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Ушба , третя особа: ТОВ ПУСК про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

14.01.2021 року представник відповідача ПСП "УШБА" адвокат Колганова Ю.М. надала клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник відповідача ПСП "УШБА" адвокат Колганова Ю.М. посилається на необхідність дослідження експертом додаткових зразків підпису позивача, вказуючи, що такі підписи відрізняються від підписів, які були предметом дослідження при проведенні експертизи та можливо призвели до хибного висновку експерта.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому наведені представником відповідача доводи не є передбаченими законом підставами для проведення додаткової експертизи.

Наведені обставини не дають підстав визнання висновку проведеної експертизи від 28.07.2020 року за № 265-ПТ неповним або неясним. Експерт попереджається про кримінальну відповідальність та самостійно приймає рішення про достатність підстав та наданих зразків для проведення експертного дослідження та надання висновку.

Будь-яких клопотань чи повідомлень від експерта про недостатність зразків чи підстав для проведення експертного дослідження не надходило. Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено та не надано суду переконливих доводів необхідності проведення додаткової експертизи та про доцільність її призначення.

З огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення додаткової почеркознавчої експертизи, що викликають чи можуть викликати сумнів в належності підпису, який вже піддавався експертизі, суд вважає, що заява про призначення додаткової почеркознавчої експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов