Постанова

від 15.01.2021 по справі 647/2229/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №647/2229/20 Головуючий в І інстанції: Миргород В. С.

Провадження №33/819/10/21 Доповідач: Калініченко І.С.

Категорія: ст.91 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 та його захисника Пасічніченка О.П. апеляційні скарги директора ПП Діоніс Панова П. Б. та В.О. директора НПП Кам`янська січ Скорика С.В. на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП Діоніс , у адміністративному проваджені, передбаченому ч. 1 ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020року, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.91 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Вилучені судак у кількості 3 од., сазан у кількості 3 од., які згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 28.02.2020 року зберігаються НПП Кам`янська Січ с. Милове вул. Бериславська, 3 вказано знищити.

Човен алюмінієвий сірого кольору "Крим" без номерних знаків та маркувань, невід довжиною 400 м, висота 7 м, 50 мм зазначено повернути власнику.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 28.02.2020 року вбачається, що 28.02.2020 року о 12-00 годині, під час проведення обстеження території НПП Кам`янська Січ р.Дніпро поблизу с.Милове Бериславського району Херсонської області, на водній гладі знаходилися два човна, в яких знаходилися шестеро осіб які ставили невід. Прибувши на місце зі співробітниками НПП було виявлено шість невідомих осіб, човен без номерів та маркувань, невід, рибу. При зверненні для надання документів вони відмовилися подати їх, тим самим порушили ч.1 ст. 91 КУпАП, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів природно-заповідного фонду, тим самим заподіяв шкоду в сумі 4 515, 00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, директор ПП Діоніс ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить надати правову оцінку діям В.О. директора НПП Кам`янська січ Скорика С.В., а саме строки направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, наявність оригіналів протоколів у справі про адміністративне правопорушення, наявність повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність повноважень щодо залучення речей та повернути приватному підприємству Діоніс вилучену рибу- судак 3од., сазан-3 од. Посилається на те, що суд не надав оцінку повноваженням, строку направлення копій матеріалів, де В.О. директор НПП Кам`янська січ ОСОБА_2 не маючи повноважень складати вказаний протокол, направив його копію до суду через 6 місяців. Вказує що з осені між керівником НПП Кам`янська січ і ПП Діоніс виникають постійні конфлікти щодо здійснення господарської діяльності ПП Діоніс .

В.О. директора НПП Кам`янська січ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. Зазначає що суд при прийнятті рішення порушив матеріальне та процесуальне право, де не врахував те що ОСОБА_1 знаючи про законність створення НПП Кам`янська січ незаконно використовує територію парку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття розумний строк розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі Олександр Шевченко проти України , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та Трух проти України , заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримку їх апеляції , В.О. директор НПП Кам`янська січ Скорик С.В. та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Статтею ч. 1 ст. 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Висновок районного суду про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 28.02.2020 року, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачено ч.1 ст. 91 КУпАП, не надано належних та допустимих доказів того, що вказане місце є територією заповідної зони національного природного парку "Кам`янська Січ", не надано доказів щодо закріплення межі території парку, що встановлені державні інформаційні та охоронні знаки. У мотивувальній часті протоколу наданого суду, всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутні оригінали вказаного протоколу та долучених до нього матеріалів, в протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення (поблизу с. Милове), розрахунок заподіяної шкоди, посилання на нормативні акти якими регламентовано режим цих територій.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо повернення вилученої риби також не підлягають задоволенню через її відсутність, тривалий час с часу її вилучення та можливості вирішення питання повернення її вартості в цивільному проваджені.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги директора ПП Діоніс ОСОБА_1 та В.О. директора НПП Кам`янська січ Скорика С.В.- залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко