Постанова

від 14.01.2021 по справі 200/2107/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року справа №200/2107/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача: Найдьонова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 200/2107/20-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст складено 28 серпня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу № 2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог, щодо скасування зміни до штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 01 квітня 2019 року та зобов`язання управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації провести зміни до діючого штатного розпису управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - включення посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації закрито .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 2-к від 14 січня 2020 року про звільнення з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту; поновлено на посаді начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації; зобов`язано нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 січня 2020 року по 26 серпня 2020 року. В іншій частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачка по справі є державним службовцем. Трудовою книжкою позивачки (арк. 17 запис 29) підтверджено присвоєння 6 рангу державного службовця у межах посад державної служби категорії Б . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу (у редакції чинній на час попередження про скорочення посади) підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Відповідач вважає, що ним було виконано всі вимоги чинного законодавства при звільненні працівників у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців.

19 листопада 2019 року надано попередження про скорочення посади начальника відділу освіти та про наявність рівнозначної вакантної посади - начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України Про державну службу переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Згода на переведення позивачки зі скороченої посади - начальника відділу освіти, на наявну вакантну посаду начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА була відсутня, а отже і підстави для переведення позивачки у відповідача були відсутні.

У позивачки впродовж двох місяців (з моменту попередження про заплановане звільнення 19 листопада 2019 року) до моменту фактичного звільнення 20 січня 2020 року було достатньо часу для виявлення бажання продовжити працювати на рівнозначній вакантній посаді.

Відповідач також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, заяву про відвід судді розглянуто не в повному обсязі, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачка працювала на посаді начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації з 21.12.2017р. /том 1 а.с.9-16/.

Згідно із записом у трудовій книжці 21.12.2017р. позивачці присвоєно 6 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії Б .

Відділ освіти райдержадміністрації 21.08.2018р. перейменовано на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04 вересня 2018 року позивачці оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року в справі №0570/9035/18-а визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації №24-р/с від 04 вересня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення"/том 2 а.с.136-139/.

Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 03.10.2018р. № 98 "Про проведення службового розслідування" з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку відносно начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_1 вирішено провести з 03.10.2018р. по 31.10.2018р. службове розслідування. Створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад. Комісії за результатами службового розслідування скласти акт та направити на розгляд дисциплінарної комісії управління освіти, сім', молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації з розгляду дисциплінарних справ.

Згідно з наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 238-к від 03.10.2018р. "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 " відповідно до статті 72 Закону України "Про державну службу" відсторонено ОСОБА_1 , начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації, від виконання посадових обов`язків з 03.10.2018р. на час здійснення дисциплінарного провадження без збереження заробітної плати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі №200/1505/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено позивачку на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Стягнуто з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації на користь позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2019 року по 23 липня 2019 року в сумі 126867 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 57 копійок та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.01.2019р. до 16.01.2019р. в сумі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 30 копійок/том 2 а.с.144-152/.

Наказом від 14.11.2019р. №158-к позивачку поновлено на посаді начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації з 29 грудня 2018 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справ №200/1505/19-а /том 1 а.с.19/.

Штатним розписом на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 січня 2019 року) затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.) /том 1 а.с.21/

Наказом від 28 березня 2019 року№165-а внесено зміни до штатного розпису на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 квітня 2019 року) також було затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.)/ том 1 а.с.22/.

19 листопада 2019 року позивачці вручено попередження про скорочення посади начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА. В попередженні містилась інформація про наявність рівноцінної вакантної посади начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА/ том 1 а.с.23/.

У зв`язку з отриманням попередження про скорочення посади начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА позивачкою 19 листопада 2019 року подано заяву про надання: нормативних документів, на підставі яких внесено зміни до штатного розпису відповідача з 01.04.2019; копії наказу про скорочення посади начальника відділу освіти Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації; погодження профспілкового комітету на скорочення посади начальника відділу освіти Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Наказом начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту № 2-к від 14 січня 2020 року позивачку звільнено з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту 20 січня 2020 року /том 1 а.с.24/.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 N 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинної на дату прийняття спірного наказу) підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 Кодексу).

За приписами статті 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Отже, виходячи з приписів наведених норм, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу. При цьому переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 520/6610/19.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, штатним розписом на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 січня 2019 року) затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.) .

Наказом від 28 березня 2019 року№165-а внесено зміни до штатного розпису на 2019 рік Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (введеним в дію з 01 квітня 2019 року) також було затверджено 9 штатних посад з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 46144,00грн. (сорок шість тисяч сто сорок чотири грн.).При цьому, було виключено з штатного розпису посади - заступника начальника управління - начальник відділу сім`ї, молоді та спорту та начальника відділу освіти. Введено до штатного розпису посади - начальника відділу сім`ї, молоді та спорту та заступника начальника управління - начальник відділу освіти.

Тобто, у спірних правовідносинах має місце скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців.

Згідно наданої під час апеляційного провадження інформації про вакантні посади в Управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, станом на дату ознайомлення позивачки з попередженням від 19 листопада 2019 року та на дату прийняття спірного наказу про звільнення, була наявна вакансія начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Крім того, наказом від 29.11.2019р. №160-к у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом ОСОБА_4 була звільнена від виконання обов`язків спеціаліста відділу освіти УОСМС на строк військової служби для осіб рядового складу - 3 роки із збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку.

Як вбачається із змісту попередження Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту від 19 листопада 2019 року, ним повідомлено позивачку про скорочення посади начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваській РДА/том 1 а.с.23/.

Також повідомлено позивачку про те, що на даний момент в управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА є рівноцінна вакантна посада начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА.

В матеріалах справи відсутні докази відмови позивачки від посади начальника відділу сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Під час апеляційного провадження позивачка наголошувала на тому, що вона не відмовлялася від цієї посади. Позивачка вважала, що її запросять до відділу кадрів для вирішення цього питання.

Також позивачці не було запропоновано переведення на іншу роботу, а саме на період звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків спеціаліста відділу освіти УОСМС на строк військової служби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не виконані належним чином обов`язки, передбачені ч.2 ст.40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, а тому правомірно скасовано спірний наказ та поновлено позивачку на посаді.

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було зобов`язано відповідача сплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 січня 2020р. по 26 серпня 2020р..

Апеляційна скарга відповідача не містить в собі обґрунтування вимог щодо неправомірності рішення суду першої інстанції в цій частині.

За приписами частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами підпункту 2 пункту 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року заявлений представником управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвокатом Найдьоновою Людмилою Миколаївною відвід судді Зеленову Андрію Сергійовичу - визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Зеленова Андрія Сергійовича передано до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Зеленова А.С.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 серпня 2020 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано питання відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Зеленова А.С. обґрунтована поведінкою позивачки, яка впевнено заявляє про розгляд справи на її користь, подала заяву про поновлення на роботі, а також розмовою з секретарем, який спочатку повідомив про розгляд справи, а потім про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2020 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою представника відповідача, ніякого іншого рішення, окрім відкладення розгляду справи на іншу дату суд не приймав.

Впевненість позивачки в результаті розгляду справи на його користь не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Зеленова А.С..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції заяву про відвід судді Зеленова А.С. правомірно залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 200/2107/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі №200/2107/20-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 січня 2021 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 січня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т. Г. Гаврищук

Судді: А. А. Блохін

І. В. Сіваченко