Рішення

від 28.04.2010 по справі 2-910-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-910-1/10

Р І Ш Е Н Н Я №2-3874-1/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 р. Святошинськ ий районний суд м. Києва

в складі: головуючого Мор озова М.О.

при секретарях Наст евич К.О., Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укра їнський сувенір” про стягнен ня заробітної плати, середнь ого заробітку за час затримк и розрахунку, середнього зар обітку за час вимушеного про гулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до ТОВ «Українськ ий сувенір» про стягнення не виплаченої заробітної плати за вересень 2009 р. в сумі 831 грн. 74 к оп., за період з 1 листопада 2009 р. по 24 листопада 2009 р. в сумі 775 грн. 28 коп. і нарахованої компенсац ії за неотриману щорічну від пустку в сумі 523 грн. 63 коп.; суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за в ересень і листопад 2009 р. у розмі рі 1099, 28 грн. та середній заробіт ок за час вимушеного прогулу з 24.11.2009 р. по 2.12.2009 р. в сумі 147 грн. 98 коп .; моральної шкоди у сумі 3000 грн .

При цьому, посилається на те , що 19.03.2009 р. він був прийнятий на роботу на посаду юрисконсуль та ТОВ «Український сувенір» , 10.11.2009 р. написав заяву про звіль нення з роботи за власним баж анням в порядку ст.38 КЗпП Укра їни та проведення з ним розра хунку 24.11.2009 р. В цей день він приб ув до підприємства за розрах унком, але йому не були виплач ені суми заробітної плати та не був проведений розрахуно к й не видана трудова книжка. О тже, крім невиплаченої зароб ітної плати, йому повинен бут и виплачений ще й середній за робіток за весь час затримки по 2.12.2009 р.-дати подачі позову до суду. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода у р озмірі 3000 грн. через перебуван ня його у скрутному становищ і внаслідок невиплати заробі тної плати, перенесення душе вних та фізичних страждань і перебування у постійному ст ресі та невизначеності.

В ході розгляду справи ОС ОБА_1 позовні вимоги уточни в та збільшив і просить нарах увати і стягнути з відповіда ча на його користь заробітну плату за період з 1.09.2009 р. по 30.09.2009 р . в сумі 831 грн. 74 коп., загальну су му середнього заробітку за п еріод затримки розрахунку за вересень і листопад місяць 200 9 р. в сумі 4249 грн. 14 коп. та середні й заробіток за час вимушеног о прогулу з 24.11.2009 р. по 8.04.2010 р. в сумі 2219 грн. 70 коп., моральну шкоду в с умі 3000 грн., посилаючись на те, щ о відповідач зарплату за лис топад 2009 р. йому виплатив 7.12.2009 р., а ле станом на день розгляду сп ору у суді інші суми по зарпла ті не були виплачені, трудову книжку він отримав по пошті 8. 04.2010 р. без дати звільнення та пе чатки підприємства.

Представники відповідача позов визнали частково, що ст осується виплати середнього заробітної плати за час затр имки виплати за період з 24.11.2009 р . по 7.12.2009 р. за 9 днів в сумі 190 грн. 26 к оп. Мотивують заперечення ти м, що зарплата за вересень 2009 р. позивачу була виплачена пов ністю, трудова книжка отрима на ним 24.11.2009 р., коли він із сварко ю залишив підприємство, не да вши належним чином її оформи ти. Повний розрахунок при зві льненні позивача не був з ним проведений, бо рахунок товар иства був арештований викона вчою службою. Вважають, що тов ариство моральної шкоди ОС ОБА_1 не заподіювало, а її ная вність взагалі недоведена.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників від повідача, з' ясувавши обстав ини справи, заслухавши показ ання свідка, дослідивши пись мові докази по справі, прийшо в до висновку, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню з слідуючих підстав .

В судовому засіданні вста новлено, що наказом по ТОВ «Ук раїнський сувенір» від 19.03.2009 р. №9-к ОСОБА_1 був прийнятий н а роботу до товариства на пос аду юрисконсульта. Наказом № 34-к від 24.11.2009 р. по товариству ОС ОБА_1 був звільнений з робот и за власним бажанням. Розрах унок при звільненні з позива чем по справі був проведений 7.12.2009 р., коли йому було виплачен о заробітну плату та компенс ацію за невикористану відпус тку в сумі 1064 грн. 33 коп., яка не бу ла виплачена при звільненні по вині відповідача по справ і.

Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника випла та всіх сум, що належать йому в ід підприємства, установи, ор ганізації, провадиться в ден ь звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працюва в, то зазначені суми мають бут и виплачені не пізніше насту пного дня після пред' явленн я звільненим працівником вим оги про розрахунок.

Згідно ст. 47 КЗпП України вл асник або уповноважений ним орган зобов' язаний в день з вільнення видати працівнико ві належно оформлену трудову книжку і провести з ним розра хунок у строки, зазначені в ст атті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Ко дексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, у станова, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь ч ас затримки по день фактично го розрахунуку.

Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у п итаннях про грошові вимоги, к рім вимог про виплату праців никові середнього заробітку за час вимушеного прогулу аб о різниці в заробітку за час в иконання нижче оплачуваної р оботи (стаття 235), орган, який ро зглядає спір, має право винес ти рішення про виплату праці вникові належних сум без обм еження будь-яким строком.

Як встановив суд, позивачу п о справі при звільненні з роб оти мала місце невиплата нар ахованої заробітної плати за листопад 2009 р. та компенсації з а невикористану відпустку в сумі 1064 грн. 33 коп., що не запереч ують представники відповіда ча і це вбачається з копії пла тіжної відомості №НЗП-000011 за ли стопад 2009 р. (а.с.24).

В подальшому після звільне ння належні позивачу по спра ві вказані гроші були виплач ені 7.12.2009 р. Таким чином, є вина ві дповідача по справі у невипл аті в зазначені законом стро ки розрахункових при звільне нні коштів позивачу, тому на й ого користь підлягає стягнен ню середній заробіток за зат римку розрахунку при звільне нні по зарплаті за період з 24.11. 2009 р. по 7.12.2009 р., що складає вказану у позові суму в 253 грн. 68 коп. Вир аховуючи середній заробіток за час затримки розрахунку п ри звільненні, суд визначає й ого в 377 грн. 79 коп., виходячи із с ередньоденного заробітку в 3 7 грн. 79 коп. і 10 робочих днів зат римки. Але, заявлені вимоги в ц ій частині дорівнюють 253 грн. 68 коп., що є правом подавача позо ву і суд по закону не може вийт и за межі позовних вимог.

Суд критично відноситься д о вимог позивача про стягнен ня зарплати за вересень 2009 р. та відповідно середнього зароб ітку за затримку виплати зар плати за цей місяць, бо вказан у зарплату в розмірі 831 грн. 46 ко п. він отримав 6.10.2009 р., проставив ши свій підпис у платіжній ві домості №НЗП-00009 за вересень 2009 р . Свій підпис ОСОБА_1 у цій в ідомості на отримання зарпла ти підтвердив в судовому зас іданні. Його твердження, що су ма в 831 грн. 46 коп. не є заробітною платою, а особистою премією к ерівника підприємства, нічим не підтверджені, є надуманим и. Той факт, що відрахування по зарплаті у державні фонди за вересень 2009 р. не відбулись, не є підставою вважати й про нев иплату зарплати працівникам підприємства за вказаний мі сяць. Представник відповідач а пояснила, що таких відрахув ань не відбулось по причині з аблокування рахунку підприє мства. Відсутність відрахува нь у державні фонди не є обов' язковою умовою того, що зарпл ата також не може бути виплач ена. Іншого з боку позивача не доведено (а.с.23).

Не можуть бути задоволенні й позовні вимоги про стягнен ня середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу.

Як пояснила представник ві дповідача і підтвердила допи тана в судовому засіданні св ідок ОСОБА_2, позивач по сп раві 24.11.2009 р., з' явившись на під приємство, в кабінеті у дирек тора вчинив сварку, забрав із столу ще не оформлену трудов у книжку й пішов з підприємст ва.

Позивач пояснив, що йому по пошті надійшла неоформлена т рудова книжка 8.04.2010 р. Між тим, пі дтвердження цьому не предста влено, даних з поштового відд ілення він не надав, що є його правом. Представник відповід ача заперечує проти того, що ОСОБА_1 направлялась трудо ва книжка поштою, наполягає н а факті її отримання позивач ем 24.11.2009 р. на підприємстві. Тому суд діє в межах наданих доказ ів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК У країни й приходить до виснов ку, що відсутні підстави для з адоволення позову в цій част ині позову. Вимог про зобов' язання належним чином оформи ти трудову книжку або інших в имог по видачі трудової книж ки ОСОБА_1 не висував й суд керується об' ємом заявлени х позовних вимог.

Не можуть бути задоволені й позовні вимоги про стягнен ня моральної шкоди.

Як передбачено ст. 237-1 КЗпП Ук раїни, відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику проводиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв' язків і вимагають ві д нього додаткових зусиль дл я організації свого життя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 п ро відшкодування моральної ш коди залишились недоведеним и, бо лише сама по собі констат ація факту заподіяння мораль ної шкоди не є достатньою іі б езумовною підставою для її с тягнення.

Тому суд виходить при вирі шенні спору з фактично отрим аних і досліджених доказів в ідповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК Укра їни, які іншим шляхом не спрос товані та вважаються законни ми.

Не може покладатись судом н а відповідача обов' язок по стягненню на користь позивач а понесених ним судових витр ат по справі за сплату при под ачі позову до суду судового з бору в сумі 30 грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 75 грн., бо по закону ОСОБА_1 при подачі позову до суду був звільнений від їх оплати, а то му вказані витрати він вправ і повернути назад відповідно до ст. 83 ЦПК України, подавши пр о це відповідну заява.

Тому, в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по справі на користь держави, понесені судом у виг ляд судового збору в сумі 51 гр н. відповідно до п.1.п.п.а. ст.3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито”, у виг ляді витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 120 грн. відпов ідно до постанови Кабінету М іністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 (в редакції постанови К абінету Міністрів України ві д 5 серпня 2009 р. №825), з врахуванням об' єму задоволених позовни х вимог, бо позивач при подачі позову до суду по закону був з вільнений від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 47, 115-117, 233, 238 КЗпП Укр аїни, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК Україн и, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Український сувенір ” про стягнення заробітної п лати, середнього заробітку з а час затримки розрахунку, се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу та морально ї шкоди задовольнити частков о.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський сувенір” (ВАТ «П іреус Банк Міжнародний ком ерційний Банк», м. Київ, р/р 260030024, МФО 300658, ЗКПО 02031039) на користь ОСОБА_1 середню заробітну п лату за час затримки розраху нку в сумі 253 гривні 68 копійок.

В іншій частині позову від мовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський сувенір” (ВАТ «Пі реус Банк Міжнародний коме рційний Банк», м. Київ, р/р 2 60030024, МФО 300658, ЗКПО 02031039) на користь д ержави судові витрати по спр аві: у вигляді судового збору в сумі 51 гривня, у вигляді витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 120 гривень (отримувач: У ДК у Святошинському районі м . Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Б анк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Приз начення платежу: Інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи).

Рішення суду може бути оск аржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. За яву про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя