Ухвала

від 11.01.2021 по справі 183/2191/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/135/21 Справа № 183/2191/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020040350000442 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження негативний вплив роз`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки склади кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України не об`єднані між собою елементами об`єктивної та суб`єктивної сторін настільки, щоб їх роз`єднання могло завдати негативного впливу на їх досудове розслідування та судовий розгляд.

Оскільки в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначений, суд визнав за можливе повернути даний обвинувальний акт прокурору для вирішення питання про виділення кримінального провадження у формі проступку в окреме провадження.

Прокурор не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040350000442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314- 316 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що з 01.07.2020 року набули чинності зміни, якими інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт відносно останнього надійшов до суду 21.04.2020 року, але до 01.07.2020 року вказаний обвинувальний акт не був призначений до судового розгляду, суд повертає даний обвинувальний акт прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Проте судом при ухваленні зазначеного рішення невірно трактовані положення Закону № 2617-VIII.

На думку апелянта, рішення суду призведе до тяганини в кримінальному провадженні, що матиме негативний вплив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21 квітня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040350000442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, з огляду на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2020 року заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040350000442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміноване ОСОБА_8 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, є злочинами, а діяння за ч. 1 ст. 185 КК України кримінальним проступком. Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.

Крім того, рішення про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, було прийнято прокурором в ході досудового розслідування 14 квітня 2020 року, тобто до вступу у законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом 2617-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону, а тому посилання суду першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору на положення ч. 2 ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) є безпідставними.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, частиною 5 статті 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачаєтьсяз ухвалиНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від18серпня 2020року,в судовомузасіданні приймалаучасть прокурор ОСОБА_7 ,втім уматеріалах кримінальногопровадження відсутніяк журналсудового засідання, такі технічний носійінформації фіксаціїсудового провадженнявід 18 серпня2020року в суді першої інстанції. До того ж, судове засідання було проведено судом за відсутності як обвинувачених, так і потерпілої сторони.

Зі статті412КПК України витікає,що істотнимипорушеннями вимогкримінального процесуальногозакону єтакі порушеннявимог цьогоКодексу,які перешкодиличи моглиперешкодити судуухвалити законнета обґрунтованесудове рішення.Судове рішенняу будь-якомуразі підлягаєскасуванню,якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ст.409КПК Українипідставою дляскасування абозміни судовогорішення прирозгляді справив судіапеляційної інстанціїє істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно дост.415КПК України суд апеляційноїінстанції скасовуєвирок чиухвалу судуі призначаєновий розгляду судіпершої інстанції,якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020040350000442 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4