Ухвала

від 15.01.2021 по справі 260/2660/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

15 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2660/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.П.,

за участю сторін:

позивача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник у судове засідання не з`явився,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мельник - 2011 - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мельник - 2011 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Замкова, 4/4, код ЄДРПОУ 37580803) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Закарпатській області через представника Подойму Н.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мельник - 2011 якою просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Мельник - 2011 , по платежу 50 18010600 Орендна плата з юридичних осіб у розмірі 42367,68 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

10 серпня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 грудня 2020 року судом за ухвалою здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 січня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 статті 238 КАС України та клопотання про повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 15 січня 2021 року на електронну адресу суду подано заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без його участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваження на їх вчинення.

Клопотання про закриття провадження по справі від 15 січня 2021 року на підставі п.2 ч.1 статті 238 КАС України підписав представник Головного управління ДПС України у Закарпатській області Дацків В.В..

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065), Дацків Віталій Володимирович має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документа, (а.с. 31).

Отже, клопотання про закриття провадження подано уповноваженою особою позивача.

Згідно з статтею 189 частини 3 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для відмови від позову стало задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України, а не статті 140 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в якій передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1506 від 30 липня 2020 року, (а.с. 28).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2 102,00 грн., що становить 1 051,00 грн.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2 . Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити .

3 . Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мельник - 2011 про стягнення податкового боргу.

4 . Повернути Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) судовий збір в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.) на рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до платіжного доручення № 1506 від 30 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль