Рішення

від 15.01.2021 по справі 824/564/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/564/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 р. №0002460502, в частині грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 208387 та застосованих штрафних санкцій в сумі 52096,75 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, та у відповіді на відзив, позивач зазначає, що не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2020 р. №0002460502, в частині висновків податкового органу про заниження податкових зобов`язань згідно декларації №9076132991 від 17.04.2019 р. за 1 квартал 2019 року. Позивач вказує, що факт отримання відходів від пиловника дуба червоного в кількості 75 м.3 на суму 765000 грн та маркетингових послуг на суму 333120 від ТОВ Данівка підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Позивач зазначає, що витрати на збут включають витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції, як витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг). Таким чином, позивач вважає, що проведення маркетингового дослідження ТОВ Данівка є витратами СТзОВ Україна . Крім того, позивач вказав, що фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій з ТОВ Данівка є перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, а документальне підтвердження операцій є правильно складені первинні документи, як доказ їх реальності. Також позивач вказує, що відповідачу було надано документи по переобладнанню сушарки зерна з М 819 на ЗСМ 1. Крім того, позивач стверджує, що переобладнана сушарка не є котельнею, а тому вводити в штат підприємства посаду оператора котельні, як зазначає податковий орган, є економічно недоцільним.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях проти відповіді на відзив вказав про безпідставність позовних вимог та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.04.2020 р. №0002460502. Податковий орган зазначив, що проведеним аналізом наданих позивачем документів на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ Данівка , відповідно до договору про надання консультаційних послуг №1/02-19 від 01.02.2019 р., встановлено, що договір було укладено про надання методичної допомоги працівникам підприємства замовника з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності, здійсненню контролю за змінами чинного податкового, фінансового законодавства, а платником надано Звіт про проведене маркетингове дослідження щодо ринку сої: розвиток, тенденції і прогнози акти здачі прийняття робіт, які містяться у даних Інтернет ресурсах 03.11.2017 року, 19.02.2019 року та 03.07.2019 року. Відповідач вказує, що відповідно до наданих первинних документів, бази даних ДПС, регістрів бухгалтерського та податкового обліку у ТОВ Данівка відсутні необхідні ресурси (кваліфіковані наукові співробітники, наявність трудових ресурсів - 1 людина), а також відсутній факт надання методичної допомоги працівникам підприємства замовника з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності, здійсненню контролю за змінами чинного податкового, фінансового законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг. Таким чином, податковий орган вказує на відсутність проведених маркетингових досліджень та відсутність у ТОВ Данівка можливості надавати консультаційні послуги щодо дослідження ринку у лютому 2019 року. Крім того, податковий орган вказав, що на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ Данівка , відповідно до договору купівлі-продажу №2/02-19 від 07.02.2019 р., встановлено зобов`язання щодо придбання позивачем відходів від пиловника дуба червоного в кількості 75 м.3 на суму 765000 гривень. Однак, податковий орган вказує, що оплата за відходи від пиловника дуба червоного у лютому 2019 р. не перераховано позивачем та станом на 01.01.2020 р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 1303324,40 гривень. Також позивачем не надано під час перевірки доказів на підтвердження перевезення відходів від пиловника дуба червоного.

Крім того, відповідач вказує, що у видаткових накладних та актах на списання дров на сушку значиться номенклатура відходи від пиловника дуба червоного , а в податкових накладних №3 від 18.02.2019 та №2 від 07.02.2019 Пиловник дуб червоний , тобто в первинних документах спостерігається не відповідність в номенклатурі, що в свою чергу свідчить, на думку податкового органу, про невідповідність (дефектність) документів.

Податковий орган вказує, що придбання ТОВ Данівка у ФОП ОСОБА_1 консультаційних послуг, послуги щодо досліджування ринку, та пиловника дуба червоного у грудні 2018 року, та подальшу реалізацію ТОВ Данівка на СТзОВ Україна консультаційних послуги, послуги щодо досліджування ринку, та пиловника (відходів) дуба червоного у лютому 2019 року неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна (відсутні складські приміщення де зберігався пиловник (відходи) дуба червоного), наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, враховуючи зазначене, ТОВ Данівка не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

Відповідач також вказав, що в ході проведення перевірки позивачем не надано документи, що підтверджують будівництво або переобладнання сушарки зерна ЗСМ 17 на території току в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області та доказів на підтвердження реальної можливості експлуатації вказаної сушарки.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

15.05.2020 р. від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, в яких відповідач просив суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2020 р. задоволено клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 13.07.2020 р.

В підготовчому засіданні 13.07.2020 р. оголошено перерву до 03.08.2020 р., з метою надання позивачем додаткових пояснень та доказів по справі.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 р. оголошено перерву до 07.09.2020 р., з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з відповіддю на відзив позивача та подання додаткових пояснень.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 р. оголошено перерву до 24.09.2020 р., з метою надання позивачу часу для ознайомлення із запереченнями податкового органу на відповідь на відзив позивача.

В підготовчому засіданні 24.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті спору на 26.10.2020 року.

В судовому засіданні 26.10.2020 р. оголошено перерву до 05.11.2020 р., для надання позивачу часу надати додаткові докази по справі.

Судове засідання 05.11.2020 р. знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 23.11.2020 року.

В судовому засіданні 23.11.2020 р., за результатами розгляду справи по суті позивач підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення.

На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач зареєстрований як юридична особа (вул. Центральна, 9, с. Репужинці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59414, код ЄДРПОУ 03801309) з 30.01.1993 р. перебуває на обліку у податкову органі та є платником податків. Здійсню господарську діяльність за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насіння і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами. (том 1 а.с. 136-142)

За позивачем зареєстровано: нежитлову будівлю, зерносклад у АДРЕСА_1 ; навіс каркасний у АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 143).

Матеріали справи містять статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", затвердженого рішенням зборів учасників протоколом №7 від 26.03.2018 року. (том 1 а.с. 114-130).

До матеріалів справи додано свідоцтво про реєстрацію 31.10.2015 р. за позивачем транспортного засобу КАМАЗ 55111 спеціалізований вантажний самоскид НОМЕР_1 . (а.с. 123-124).

22.11.2011 р. позивач уклав з ПП ОСОБА_2 договір №17 купівлі-продажу обладнання, в тому числі зерносушку М-819 в сумі 650000 грн, та платіжні доручення про оплату за договором №17 від 22.11.2011 р. (том 1 а.с. 199-218).

10.08.2012 р. між СТзОВ Україна та ТзОВ Косівське Ремонтно Будівельне Управління №5 укладено договорі підряду №22 про виконання монтажу Зерносушки М-819. (а.с. 219-222).

До матеріалів справи додано робочий проект на будівництво сушарки зерна М819 на території току в с. Репужинці Заставніського району Чернівецької області. (том 1 а.с. 223-235).

Матеріали справи містять протокол засідання СТзОВ Україна від 30.06.2015 р., на якому вирішено замінити модуль зерно сушки М-819 на ЗСМ-17. (том 2 а.с. 11).

Також матеріали справи містять специфікації №1 до договору №03/03-2015ТР від 30.06.2014 р. на обладнання, податкову накладну №3 від 13.11.2015 р., акт прийому передачі, зокрема, зерносушки ЗСМ-17 в сумі 1000000 грн та платіжні доручення про оплату товару. (том 1 а.с. 236, 237-249).

До матеріалів справи додано керівництво з експлуатації ЗСМ - 001.00.000 КЕ, інструкцію з монтажу, пуску і налаштування ЗСМ - 001.00.000 ІМ. (а.с. 58-213).

Матеріали справи містять акт приймання передачі позивачем продукції (товарів) за кількістю та якістю (без дати та номеру): зерносушарки ЗСМ-17, бугкеру до зерносушарки, норія Р-50 12 м, волокуши, електричної частини, накриття волокуші. (том 1 а.с. 135).

До матеріалів справи додано наказ №12 від 09.12.2015 р. та акт введення в експлуатацію основних засобів від 10.12.2015 р. зерносушки ЗСМ-17. (том 1 а.с. 250, том 2 а.с. 1).

01.02.2019 р. між СТзОВ Україна (замовник) з ТОВ Данівка (виконавець) укладено договір про надання консультаційних послуг №1/02-19, а саме: надання методичної допомоги працівникам підприємства позивача з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності; здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються виконавцем; усного та письмового консультування. (том 2 а.с. 4-7).

Матеріали справи містять звіти ТОВ Данівка про проведення маркетингового дослідження щодо ринку сої, розвиток, тенденції і прогнози від 01.02.2019 року. (том 1 а.с. 172-181, том 2 а.с. 8-10).

01.02.2019 р. між СТзОВ Україна з ТОВ Данівка складено акт здачі приймання за договором про надання бухгалтерських та консультаційних послуг за №01/02-19 від 01.02.2019 р. в сумі 333120 грн, в тому числі ПДВ 55520 гривень. (том 1 а.с. 171).

Також до матеріалів справи додано скріншоти з мережі Інтернет з інформацією, яка дублюється у звітах про маркетингові дослідження ТОВ Данівка від 01.02.2019 року. (том 2 а.с. 50-61).

07.02.2019 р. між СТзОВ Україна з ТОВ Данівка укладено договір №02/02-19 купівлі-продажу відходів пиловника дуба червоного в кількості 75 м.3 Крім того, 02.12.2019 р. укладено додаткову угоду, в якій визначено строк здійснення оплати за придбаний товар в строк до 31.12.2020 року. (том 1 а.с. 168-170).

Матеріали справи містять довіреність 12ААЕ №564830 від 07.02.2019 р. видану ОСОБА_3 на отримання від ТОВ Данівка цінностей за договором №2/02-19 від 07.02.2019 р., відходи від пиловника дуба червоного 75 м.3. (том 1 а.с. 149-150).

На підставі договору №2/02-19 від 07.02.2019 р. складено видаткову накладну №2 від 07.02.2019 р. на відходи пиловника дуба червоного 40,29 м.3 на загальну суму 493088,40 гривень з ПДВ; видаткову накладну №3 від 18.02.2019 р. на відходи пиловика дуба червоного 14,22 м.3 на загальну суму 174052,80 гривень з ПДВ; видаткову накладну №4 від 28.02.2019 р. на відходи пиловника дуба червоного 20,43 м.3 на загальну суму 250063,20 гривень з ПДВ (том 1 а.с. 151-153).

Крім того, позивачем було складено: податкову накладну №2 від 07.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 40,29 м.3 на загальну суму 493088,40 гривень з ПДВ 82181,40 грн; податкову накладну №3 від 18.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 14,22 м.3 на загальну суму 174052,80 гривень з ПДВ 29008,80 грн; податкову накладну №4 від 28.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 20,43 м.3 на загальну суму 250063,20 гривень з ПДВ 41677,20 грн. (том 2 а.с. 93-98).

До матеріалів справи додано платіжне доручення №1361 від 27.02.2019 р. про оплату позивачем на рахунок ТОВ Данівка 120000 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.02.2019 р. по 28.02.2019 р. (том 1 а.с. 182, 189-198).

Згідно з актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами СТзОВ Україна з ТОВ Данівка станом на 01.07.2019 р. та 02.12.2019 р. рахується дебіторська заборгованість 1130324,40 гривень. (том 1 а.с. 154, 183-188).

Також матеріали справи містять акти списання дров на сушку за період з 01.07.2019 р. по 30.11.2019 р. та акти переробки сільськогосподарської продукції на сушці у 2019 році. (том 1 а.с. 155-167).

До матеріалів справи додано штатний розпис адміністративно-управлінського персоналу на 2019 рік СТзОВ Україна в кількості 14 чоловік. (том 1 а.с. 148).

Матеріали справи містять наказ №13а від 30.08.2019 р., де обов`язки оператора сушки поставлено на різноробочого працівника ОСОБА_4 (том 2 а.с. 2).

Податковим органом проведено документальну позапланову перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських з придбання товарів (робіт, послуг) у ФОП ОСОБА_5 у ІV кварталі 2018 р., ТОВ Данівка у І кварталі 2019 р., результати якої оформлені актом перевірки №875/24-13-05-02/03801309 від 16.03.2020 р. (том 1 а.с. 12-47).

Позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки №875/24-13-05-02/03801309 від 16.03.2020 р., однак 10.04.2020 р. податковий орган залишив вказані заперечення без задоволення. (том 1 а.с. 48-57).

На підставі акта перевірки №875/24-13-05-02/03801309 від 16.03.2020 р. прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.04.2020 р. №0002460502, яким збільшено позивачу податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 363533,75 грн, з яких 290827 грн за податковими зобов`язаннями та 72706,75 грн за штрафними санкціями. (том 1 а.с. 8).

Згідно розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій в сумі 363533,75 грн заборгованість складається на підставі висновків податкового органу про заниження податкових зобов`язань: згідно декларації №9308104042 від 21.01.2019 р. за ІV квартал 2018 р. в сумі 82440 грн та штрафних санкцій 20610 грн; згідно декларації №9076132991 від 17.04.2019 р. за 1 квартал 2019 р. в сумі 208387 грн та штрафних санкцій в сумі 52096,75 гривень. (том 1 а.с. 9).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позиція суду щодо висновків податкового органу про заниження податкових зобов`язань позивача внаслідок ведення фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання відходів пиловника дуба червоного, відповідно до договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 року.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, які вказані в п.2 ст. ст. 9 Закону №996-ХІV.

Судовим розглядом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Для цілей господарської діяльності у товариства у власності є, серед іншого, транспортний засіб, зерносклад та навіс для зберігання зернових, а також приміщення зерносушарки.

На підтвердження фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання відходів пиловника дуба червоного, відповідно до договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 р. відходів пиловника дуба червоного в кількості 75 м.3 в сумі 765000 грн, надано: видаткову накладну №2 від 07.02.2019 р. на відходи пиловника дуба червоного 40,29 м.3 на загальну суму 410907 гривень з ПДВ; видаткову накладну №3 від 18.02.2019 р. на відходи пиловника дуба червоного 14,22 м.3 на загальну суму 145044 гривень з ПДВ; видаткову накладну №4 від 28.02.2019 р. на відходи пиловника дуба червоного 20,43 м.3 на загальну суму 208386 гривень з ПДВ; податкову накладну №2 від 07.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 40,29 м.3 на загальну суму 493088,40 гривень з ПДВ; податкову накладну №3 від 18.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 14,22 м.3 на загальну суму 174052,80 гривень з ПДВ; податкову накладну №4 від 28.02.2019 р. по господарській операції з придбання пиловника дуба червоного в кількості 20,43 м.3 на загальну суму 250063,20 гривень з ПДВ; платіжне доручення №1361 від 27.02.2019 р. про оплату позивачем на рахунок ТОВ Данівка 120000 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.02.2019 р. по 28.02.2019 року.

Також судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 02.12.2019 р. до договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 р. визначено строк здійснення оплати позивачем за придбаний товар відходи пиловника дуба червоного ТОВ Данівка у строк до 31.12.2020 року.

Таким чином, на основі наданих первинних документів суд дійшов висновку про підтвердження фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання відходів пиловника дуба червоного, відповідно до договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 року.

При цьому, судом враховано, що згідно договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 року його предметом зазначено відходи пиловника дуба червоного. Всі наступні документи свідчать про придбання пиловника дуба червоного: довіреність від 07.02.2019 року на ім`я керівника підприємства ОСОБА_3 на отримання згідно договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 року відходів від пиловника дуба червоного 75 кв.м, видаткові накладні, акти на сортування та сушку продукції рослиництва. Згідно свідоцтва про право власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" у власності перебувають нежитлові будівлі, зерносклад Чернівецька область, Заставнівський район, "Тік", урочище, будинок 2 загальною площею 560, 70 кв.м, а також навіс каркасний площею 2604 кв.м. (Т.1, а.с. 143-146). Крім того, у власності товариства є транспортний засіб НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 23.03.2019 року, КАМАЗ, тип - спеціальний вантажний самоскид.

З наведеного слідує, що у позивача наявний транспортний засіб для здійснення перевезення силами покупця придбаної продукції відходів пиловника дуба червоного за договором №02/02-19 від 07.02.2019 р. Також є складські приміщення для зберігання вирощених зернових культур та необхідність використання відходів пиловника дуба червоного для сушки зернових культур. Списання відходів пиловника дуба червоного для сушки зернових культур підтверджується відповідними актами (Т.1. а.с. 159-167).

Суд не приймає доводи відповідача щодо не підтвердження використання пиловника дуба червоного для зерносушки ЗСМ-17. Згідно наданих суду доказів, позивачем 22.11.2011 р. придбано зерносушку М-819, модуль якої замінено на ЗСМ-17. Необхідність заміни модуля зумовлена необхідністю переходу на альтернативні джерела палива. Придбання зерносушки ЗСМ-17 підтверджено: специфікаціями №1 до договору №03/03-2015ТР від 30.06.2014 р. на обладнання, податковою накладною №3 від 13.11.2015 р., актом прийому передачі, зокрема, зерносушки ЗСМ-17 в сумі 1000000 грн та платіжні доручення про оплату товару. Крім того, введення в експлуатацію зерносушки ЗСМ-17 підтверджено наказом №12 від 09.12.2015 р. та актом від 10.12.2015 року.

Суд також не приймає обґрунтування податкового органу, що відсутність відповідної посади оператора зерносушарки у СТзОВ Україна може свідчити про не виконання функцій по сушці зерна. Судом встановлено, що функції оператора зерносушарки, згідно наказу №13а від 30.08.2019 р, покладено на різноробочого працівника ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до штатного розпису товариства посади різноробочих працівників зазначено 3 одиниці (Т.1. а.с. 148).

З вище наведених підстав позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Позиція суду щодо висновків податкового органу про заниження податкових зобов`язань позивача внаслідок ведення фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання маркетингових та бухгалтерських послуг, відповідно до договору від 01.02.2019 р. №1/02-19.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 01.02.2019 р. №1/02-19 є надання позивачу методичної допомоги працівникам підприємства позивача з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності; здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов`язані із суттю послуг, які надаються виконавцем; усного та письмового консультування.

Матеріали справи містять звіти ТОВ Данівка про проведення маркетингового дослідження щодо ринку сої, розвиток, тенденції і прогнози від 01.02.2019 року. (том 1 а.с. 172-181, том 2 а.с. 8-10).

01.02.2019 р. між СТзОВ Україна з ТОВ Данівка складено акт здачі приймання за договором про надання бухгалтерських та консультаційних послуг за №01/02-19 від 01.02.2019 р. в сумі 333120 грн, в тому числі ПДВ 55520 гривень. Однак, вказаний документ містить лише загальне формулювання про надання бухгалтерських та консультаційних послуг. Під час перевірки так і суду не було надано конкретного переліку наданих послуг за цим договором, як і не надано детального опису виконаних робіт.

Однак до матеріалів справи додано скріншоти з мережі інтернет з інформацією, яка дублюється у звітах про маркетингові дослідження ТОВ Данівка від 01.02.2019 року. Вказані докази спростовують доводи позивача про понесені витрати на маркетингові та бухгалтерські послуги, оскільки звіти про проведення маркетингового дослідження щодо ринку сої, розвиток, тенденції і прогнози від 01.02.2019 р. місять загальновідому інформацію, яка не потребує додаткових досліджень. Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження економічної доцільності укладення договору від 01.02.2019 р. №1/02-19 та вплив вказаних правовідносин на збільшення прибутковості СТзОВ Україна .

З вказаних підстав позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність заниження податкових зобов`язань позивача внаслідок ведення фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання відходів пиловника дуба червоного, відповідно до договору купівлі-продажу №02/02-19 від 07.02.2019 року. Таким чином, збільшення податковий зобов`язань позивачу у податковому повідомлення-рішення від 14.04.2020 р. №0002460502, в сумі 152867,40 грн основних зобов`язань та 38216,85 грн фінансових санкцій, суд визнає неправомірним та скасовує податкове повідомлення-рішення в цій частині.

Крім того, на підставі матеріалів справи судом підтверджено правомірність заниження відповідачем податкових зобов`язань позивача з ПДВ в сумі 55520 грн, внаслідок ведення фінансово-господарської діяльності СТзОВ Україна з ТОВ Данівка з придбання маркетингових та бухгалтерських послуг, відповідно до договору від 01.02.2019 р. №1/02-19. А тому позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні частково.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1107,26 грн згідно платіжного доручення №36 від 29.04.2020 р. та 2800 грн, згідно платіжного доручення №35 від 27.04.2020 року (том 1 а.с. 14-15).

У зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача підлягають стягненню, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 2800 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2020 р. №0002460502, в частині грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 152867,40 грн та застосованих штрафних санкцій в сумі 38216,85 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 2800 грн, згідно платіжного доручення №35 від 27.04.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (вул. Центральна, 9, с. Репужинці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59414, код ЄДРПОУ 03801309).

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 43143196);

Суддя Т.М. Брезіна