Ухвала

від 15.01.2021 по справі 906/462/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"15" січня 2021 р. Справа № 906/462/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Алексеєв О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2020 р. ухваленого суддею Маріщенко Л.О. у м., повний текст складено 19.10.2020

у справі № 906/462/20

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірма "Комунальник"

до Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня"

про стягнення 328506,19 грн. та визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В :

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" про стягнення 328 506,19 грн., з яких 320189,99 грн. вартість будівельних робіт, 5544,22 грн. пені та 2771,98 грн. відсоток за користування чужими коштами. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач зазначає, що ним були виконані роботи, які включені до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, але не оплачені відповідачем.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що роботи на загальну суму 320189,99 грн., які включені до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, фактично не були виконані позивачем і не прийняті відповідачем. Вважає, що належних та допустимих доказів виконання робіт, крім акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, позивач не надав.

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2020 р. у справі № 906/462/20 частково задоволено позов. Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 320189,99 грн. заборгованості та 5544,22 грн. пені. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання дій незаконними та стягнення "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 2771,98 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Малинська міська лікарня" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2020 р. у даній справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач доводить, що станом на 08.04.2019 р. фактично виконані підрядником роботи були повністю оплачені замовником. Станом на 12.11.2019 р. (дата надсилання повідомлення про розірвання договору), тобто за 8 днів до узгодженого терміну виконання робіт, підрядником було виконано робіт II черги будівництва лише на суму 500000,00 грн., які також оплачені замовником. Відтак, станом на 12.11.2019 р. стало очевидним, що підрядник не виконує роботи ІІ черги на суму 471222,00 грн. в строк.

Скаржник заперечує висновки суду першої інстанції, що роботи за договором на заявлену позивачем суму були фактично виконані, оскільки ні в грудні 2019 року, ні в подальшому жодних робіт на об`єкті підрядником не проводилося. Вважає, що належних та допустимих доказів виконання робіт на суму 320189,99 грн. позивачем не надано, і заперечує достовірність актів № 4 за грудень 2019 року.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції 14.01.2021 р. позивачем Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої просить доручити судовому експерту Свістунову І.С. який діє на підставі Свідоцтва № 1623 від 22.03.2013 р. Оплату експертизи позивач гарантує. Пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт на об`єкті обсягам, визначеним в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які включені в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року?

- чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості, визначеній в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року?

Одночасно позивач просить судове засідання 15.01.2021 р. провести без участі представника позивача.

14.01.2021 р. відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Малинська міська лікарня" також подав письмові пояснення щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 906/462/20, в яких не заперечує щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення фактичного обсягу виконаних будівельних робіт по спірному договору, зазначає про готовність надати всі необхідні документи та забезпечити доступ експерта до об`єкту, але не мас наміру ініціювати проведення експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта необхідний для підтвердження у даному спорі позиції позивача. Зазначає, що у разі, якщо позивачем буде подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи чи суд за власною ініціативою її призначить, пропонує залучити до проведення цієї експертизи атестованого судового експерта Юрова Анатолія Никаноровича та поставити па вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи за спірним Договором проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за спірним договором по об`єкту?

- яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту за спірним договором?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за спірним договором обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ- 3 тощо) з реконструкції об`єкта за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.01.2021 р., в судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та не заперечив проти питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експерта. Також відповідач не заперечив щодо доручення судової експертизи запропонованому позивачем судовому експерту - Свістунову І.С., який діє на підставі Свідоцтва № 1623 від 22.03.2013 р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що перевірка обставин, які є підставою позовних вимог і заперечень відповідача, а тому мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Жодною стороною висновок експерта для підтвердження доводів і заперечень суду не наданий. Тому колегія суддів вважає за доцільне з метою з`ясування обставин, які мають значення у справі, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.С., який діє на підставі свідоцтва № 1623 від 22.03.2013 р. (100114, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16 офіс 6).

Відповідно до частини 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Обираючи експерта, колегія суддів враховує, що у судового експерта, запропонованого відповідачем у письмових поясненнях - ОСОБА_1 , 20.02.2021 р. закінчується строк дії ліцензії докази ії продовження відсутні, тоді як термін проведення судової експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., - до 90 календарних днів. Тому з метою упередження ситуації, коли до завершення проведення експертизи можуть закінчитись повноваження експерта, колегія суддів погоджується із запропонованим позивачем експертом, проти чого не заперечує і відповідач.

Колегія суддів вважає доцільним поставити перед експертом питання, запропоновані позивачем, та визначені судом з власної ініціативи. Відхиляючи питання, запропоновані відповідачем, колегія суддів встановила, що запропоновані у письмових поясненнях питання не узгоджуються із предметом спору у даній справі, оскільки стосуються не спірних об`ємів, а направлені на перевірку безспірних і оплачених робіт.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В даному випадку проведення експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, тому призначення експертизи з наданням матеріалів справи експерту унеможливлює подальший розгляд справи і є підставою для зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/462/20 судову будівельно-технічну експертизу,

проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.С. (100114 м.Житомир вул. М.Лисенка, 16 офіс 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт на об`єкті Реконструкція частини будівлі Малинського РМТМО для відділення невідкладної (екстреної) допомоги в м. Малин Житомирської області обсягам, визначеним в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року?

- яка вартість фактично виконаних робіт, які включені в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року? Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості, визначеній в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року?

- який ступінь будівельної готовності об`єкта Реконструкція частини будівлі Малинського РМТМО для відділення невідкладної (екстреної) допомоги в м. Малин Житомирської області (ДК 021-2015-45000000-07 Будівельні роботи на поточний ремонт) ?

3. Оплату вартості експертизи покласти на позивача Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник". Позивач зобов`язаний оплатити рахунок у строк, визначений у рахунку експерта, і негайно надати суду докази оплати.

4. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експерта щодо надання необхідних документів (технічну документацію/проектно-кошторисну тощо), забезпечити доступ експерта до об`єкта Реконструкція частини будівлі Малинського РМТМО для відділення невідкладної (екстреної) допомоги в м. Малин Житомирської області та участь представників при дослідженні об`єкта - на вимогу експерта.

5. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі № 906/462/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та судовому експерту Свістунову І.С. (100114 м.Житомир, вул. М. Лисенка, 16 офіс 6).

9. Матеріали справи № 906/462/20 направити судовому експерту Свістунову І.С. (100114, м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16 офіс 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.