Рішення

від 14.12.2020 по справі 908/2695/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/154/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа № 908/2695/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2695/20

за позовом: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 00190928)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" (юридична адреса: вул. Незалежної України, буд. 48, прим. 27, м. Запоріжжя, 69123, фактична адреса: вул. Матусевича, буд. 4, прим. 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, ідентифікаційний код 40979014)

про стягнення 17479,82 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача : не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17479,82 грн. за договором поставки № Т289/05 від 14.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 23.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/2695/20 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/154/20, судове засідання призначено на 23.11.2020.

19.11.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 470 від 18.11.2020), в якому останній звертаю увагу, що позивачем не вірно розраховано кількість днів прострочення зобов`язання відповідачем, оскільки початок прострочки поставки Товару рахується з 01.08.2020 по 16.08.2020 (включно) та складає 16 календарних днів. Проте у розрахунку штрафних санкцій за прострочення терміну поставки Товару зазначено кількість днів прострочення - 18. Також зазначає, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Враховуючи зазначене та як наслідок розрахунок суми штрафних санкцій позивачем також здійснено не вірно, оскільки розрахунок проведено з урахуванням дня, в який відбулася поставка Товару, що суперечить нормам чинного законодавства України. Також відповідач вважає, що в даному випадку доцільно зменшення розміру штрафних санкцій на 90% з огляду зокрема на те, що відповідач викопав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак із незначним простроченням, що становить лише 16 днів. До того ж загальна сума поставки за Договором становить 91 999,92 грн., а заявлена позивачем сума штрафних санкцій становить 17 479,82 грн., що становить 20% від загальної суми поставки за Договором та є непомірно великою у порівнянні із сумою Договору. Вказує, що позивачем взагалі не ставиться питання понесення ним збитків у зв`язку із простроченням відповідачем поставки Товару за Договором. Крім того, відповідачем листом за вих. №330 від 01.09.2020 було запропоновано позивачу припинити претензійну роботу та розглянути пропозицію на отримання знижки в розмірі 50% суми штрафних санкцій, а саме 8 739,91 грн., при реалізації наступних поставок. Однак позивачем дана пропозиція не була схвалена. Також відповідач вважає, що підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язання за Договором поставки №Т289/05 від 14.02.2020, оскільки воно виникло внаслідок настання обставин непереборної сили, а саме введення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину на території України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про розгляд справи № 908/2695/20 без участі представника товариства. Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладений розгляд справи на 14.12.2020.

30.11.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується з твердженнями відповідача щодо намагань врегулювати питання та зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на лист № 330 від 01.09.2020 щодо пропозицій надати знижку 50% від суми штрафних санкцій позивачу при реалізації наступних поставок. Позивач звертає увагу, що листами від 31.08.2020 № 2356/05, № 101-573 позивач пропонував відповідачу для запобігання судового розгляду справи сплатити 50% від суми штрафних санкцій. На що позивач отримав лист № 330 від 01.09.2020 з проханням не застосовувати штрафних санкцій до відповідача у зв`язку з введенням карантинних обмежень. Також, звернув увагу, що лист № 330 від 01.09.2020, копію якого відповідач надав до суду, а також направив разом з відзивом на адресу позивача, не відповідає листу № 330 від 01.09.2020, який відповідач надіслав на електронну адресу позивача раніше, 01.09. 2020. Щодо твердження відповідача про настання обставин непереборної сили, то відповідач не надав жодних документів, які б свідчили про встановлення обставин непереборної сили, в тому числі висновок Торгово-промислової палати України про настання таких подій. Тому вважає, що відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання обов`язків через запровадження карантину.

11.12.2020 на адресу суд від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, засідання 14.12.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № Т289/05 від 14.02.2020, на виконання умов якого поставка товару на адресу позивача згідно Додатку № 1 (специфікація) мала відбутися 30.07.2020. 14.07.2020 на адресу відповідача був направлений лист № 1831/05 з проханням виконати умови договору та поставити товар у встановлений строк. 17.07.2020 був отриманий лист № 266 від відповідача з повідомленням про те, що поставка товару буде здійснена 24.07.2020. Проте, згідно видаткової накладної № 406 поставка товару відбулася 17.08.2020 р., тобто з простроченням у 18 календарних днів. У відповідності до умов п. 11.2. договору, за порушення строків поставки, відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 17479,82 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 08.12.2020 судом прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" (Постачальник) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (Покупець) укладений договір поставки № Т289/05, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невідємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплати його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Разом з Договором № Т289/05 було підписано Додаток №1 (специфікацію).

Умовами Специфікації від 14.02.2020 сторони узгодили поставку товару, а саме: Колесо зубчасте z-67 т-10 у кількості 4 шт. Всього на загальну суму 91999,92 грн. Строк поставки встановлено: на протязі 120 календарних днів з дати надання письмової заявки-підтвердження поставки від покупця.

Згідно з п. 3.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений в Специфікаціях (Додатках) до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чин6ом оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або факсимільним зв`язком по телефону НОМЕР_1 , або в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail) ІНФОРМАЦІЯ_1. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (додатках) до цього Договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу покупця, або факсимільним зв`язком по телефону НОМЕР_2, або в електронному вигляді на електронну адресу (е-mail) ordok@gmail.com. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (п. 3.2 Договору).

Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (Додатками) до цього Договору. Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в Специфікації (Додатку) до Договору (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору, постачальник зобов`язаний відповідно до умов договору поставити товар відповідної якості.

Покупець в свою чергу зобов`язаний своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний товар в терміни, зазначені в специфікаціях або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.10.2 Договору).

Відповідно до вимог п. 3.2 Договору позивачем на електрону та юридичну адресу відповідача було направлено лист (заявка-підтвердження) № 622/05 від 23.03.2020. Згідно рекомендованого повідомлення № 5330402898966, заявка-підтвердження була отримана відповідачем 02.04.2020.

Поставка Товару на адресу позивача згідно Додатку № 1 (специфікація) мала відбутися 30.07.2020.

14.07.2020 на адресу відповідача був направлений лист № 1831/05 з проханням виконати умови Договору та поставити Товар у встановлений строк.

17.07.2020 позивачем отриманий лист № 266 від відповідача з повідомленням про те, що поставка Товару буде здійснена 24.07.2020.

Згідно видаткової накладної № 406 поставка Товару відбулася 17.08.2020, тобто з простроченням строку виконання.

13.08.2020 на адресу відповідача була направлена претензія № 101-543/88 з вимогою перерахувати штрафні санкції за порушення строків поставки товару та поставити товар згідно додатку № 1(специфікація) до договору поставки №Т289/05 від 14.02.2020.

18.08.2020 позивачем було отримано відповідь на претензію № 314, в якій відповідач просить не застосовувати штрафні санкції та обмежитися попередженням.

11.09.2020 р. на адресу відповідача позивачем направлено досудове нагадування № 101-610-89 з вимогою сплатити штрафні санкції в сумі 17479,82 грн за прострочку поставки Товару.

Однак, відповідач відповіді не надав, штрафні санкції не сплатив.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної поставки товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 17479,82 грн штрафних санкцій, з яких: 8179,82 грн штрафу у розмірі 0,5 % від суми непоставленого товару за кожен день прострочення та 9200,00 грн штрафу за прострочення понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з умов договору та Специфікації (Додаток № 1), відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу Колеса зубчатого 2-67 z-10 (1080.16.27-1) у кількості 4 штук загальною вартістю 91 999,92 грн. в т.ч. ПДВ у строк на протязі 120 календарних днів з дати письмової заявки-підтвердження поставки від покупця.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем, заявку-підтвердження було отримано відповідачем 02.04.2020.

У Додатку №1 (специфікацію від 14.02.2020) сторони узгодили строк поставки: на протязі 120 календарних днів з дати надання письмової заявки -підтвердження поставки від покупця.

Враховуючи вищезазначене, строк поставки починає обчислюватися з 02.04.2020 та спливає 30.07.2020 (включно), оскільки 120-ий календарний день припадає саме на 30.07.2020.

Однак, фактично поставка Товару на адресу позивача відбулася 17.08.2020, про що свідчить видаткова накладна № 406.

Таким чином, початок прострочки поставки Товару рахується з 31.07.2020 по 16.08.2020 (включно) та складає 17 календарних днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" у визначений договором строк не виконало своїх зобов`язань з поставки товару позивачу та є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 11.2. договору сторони обумовили, що у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,5 % від суми не поставлено (недопоставленого) товару за кожен день прострочення із розрахунку наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) Товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки ТОВ "Інвест-Ремонт" під час виконання договору допущено прострочення строків постачання товару, позивачем нараховано пеня у розмірі 8279,82 грн за період з 31.07.2020 по 17.08.2020 та 10% штрафу в сумі 9200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.

Крім того, суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Факт порушення відповідачем зобов`язання щодо строків поставки продукції суд вважає доведеним.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору (поставка товару) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Вбачається, що розрахунок позивачем проведено з урахуванням дня, в який відбулася поставка Товару, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Беручи до уваги, що термін прострочення поставки товару склав 17 діб, вартість не поставленого в строк товару складає 91999,92 грн, то сума пені за порушення строків поставки товару становить 7819,99 грн (91999,92 х 0,5% х 17 діб). Сума штрафу за порушення строків поставки товару становить 9199,99 грн (91999,92 х 10 %).

Отже загальна сума штрафних санкцій складає 17019,98 грн.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 17019,98 грн. В іншій частині вимоги відхиляються як необґрунтовані.

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання. Невиконання обов`язків через запровадження карантину не є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 2046,71 грн.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ремонт" (юридична адреса: вул. Незалежної України, буд. 48, прим. 27, м. Запоріжжя, 69123, фактична адреса: вул. Матусевича, буд. 4, прим. 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, ідентифікаційний код 40979014) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код юридичної особи 00190928) - 17 019 (сімнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн 98 коп. штрафних санкцій та 2046 (дві тисячі сорок шість) грн 71 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян