Ухвала

від 16.01.2021 по справі 183/153/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/153/21

№ 1-кс/183/42/21

16 січня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2020 року до ЄРДР за № 42020041500000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2021 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла усна заява про те, що на земельній ділянці, яка належить заявнику, а саме ОСОБА_3 , на території Губинивської сільської ради працює та обробляє землю невідомий трактор. На дану заяву на місце виїхала слідча оперативна група Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прибувши намісце буловиявлено натериторії,яка належить ОСОБА_3 ,з кадастровимномером 1223255600:02:063:1000трактор зеленогокольору,марки «JOHNDEERE8335R»з державнимномером НОМЕР_1 ,який обробляввищевказану земельнуділянку.Було відібранописьмову заявуу заявника ОСОБА_3 ,одразу булоопитано тракториста ОСОБА_4 .Керівником секторудізнання булооглянуто тавилучено тракторзеленого кольору,марки «JOHNDEERE8335R»здержавним номером НОМЕР_2 АЕдоНовомосковського ВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті напідставі того,що впровадженні СДНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській областізнаходяться матеріаликримінального провадження,внесені доєдиного реєструдосудових розслідувань за № 42020041500000036 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 1971КК України.

12.01.2021 року дізнавачем сектору дізнання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний трактор зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 , був оглянутий, під час огляду місця події та вилучений до Новомосковського відділу поліції за адресою: вул. Сучкова, 37а м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

12.01.2021року вищевказаний тракторзеленого кольору,марки «JOHNDEERE8335R»з державнимномером НОМЕР_1 був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, так як може містити на собі сліди кримінального проступку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арештом майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів та у даному випадку, згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, трактор зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального проступку, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, арешт трактора у даному кримінальному провадженні є необхідним.

В судове засідання прокурор не з`явився у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані прокурором докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки трактор зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 , не являється засобом вчинення кримінального правопорушення. Також в клопотанні відсутні відомості про підстави, відповідно до яких ОСОБА_4 керував трактором зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, однак клопотання про арешт майна надійшло до суду 14.01.2021 року, а тимчасове вилучення майна здійснювалось 12.01.2021 року.

А тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: трактор зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2020 року до ЄРДР за № 42020041500000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Вилучене майно, а саме: трактор зеленого кольору, марки «JOHNDEERE 8335R» з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 , негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1